Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А26-11362/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А26-11362/2015

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бороборкиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-11362/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республике Карелия от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бороборкиной Татьяны Александровны.

Решением от 02.02.2016 Бороборкина Т.А. признана несостоятельно (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Залоговый кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 28.06.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Лукина А.И.

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, суд признал ненадлежащим исполнение Лукиным А.И. обязанностей финансового управляющего должника и отстранил его от исполнения названных обязанностей.

Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019, новым финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

В кассационной жалобе Бороборкина Т.А. просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 15.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Кузнецов М.И. является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору, поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – СРО), членом которой является Кузнецов М.И., аккредитована при Банке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника 18.10.2018 принято решение о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Во исполнение требования суда первой инстанции и в соответствии с положениями статей 213.9 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в материалы настоящего дела поступили из СРО документы, в том числе представление на арбитражного управляющего Кузнецова М.И. и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание волеизъявление конкурсных кредиторов должника по вопросу о кандидатуре финансового управляющего, изучил и дал надлежащую оценку представленным сведениям о Кузнецове М.И. и пришел к мотивированному выводу об утверждении Кузнецова М.И. финансовым управляющим должника.

В нарушение положений части первой статьи 65 АПК РФ Бороборкина Т.А. не представила доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Кузнецова М.И. финансовым управляющим.

Доводы должника о сговоре залогового кредитора и СРО носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении кандидатуры управляющего.

Довод Бороборкиной Т.А. о том, что сам факт существования аккредитации СРО при Банке свидетельствует о затруднительности для финансового управляющего в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, а не интересам конкретного кредитора, не подтверждается материалами дела. Какого-либо правового значения аккредитация, о которой упоминает должник, для целей дела о банкротстве не имеет, поскольку не влечет правовых последствий для участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А26-11362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бороборкиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова