Постановление от 10 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А26-11362/2015

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-11362/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республике Карелия от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 02.02.2016 ФИО1 признана несостоятельно (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Залоговый кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 28.06.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника и отстранил его от исполнения названных обязанностей.

Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 15.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору, поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – СРО), членом которой является ФИО3, аккредитована при Банке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника 18.10.2018 принято решение о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Во исполнение требования суда первой инстанции и в соответствии с положениями статей 213.9 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в материалы настоящего дела поступили из СРО документы, в том числе представление на арбитражного управляющего ФИО3 и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание волеизъявление конкурсных кредиторов должника по вопросу о кандидатуре финансового управляющего, изучил и дал надлежащую оценку представленным сведениям о ФИО3 и пришел к мотивированному выводу об утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника.

В нарушение положений части первой статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим.

Доводы должника о сговоре залогового кредитора и СРО носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении кандидатуры управляющего.

Довод ФИО1 о том, что сам факт существования аккредитации СРО при Банке свидетельствует о затруднительности для финансового управляющего в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, а не интересам конкретного кредитора, не подтверждается материалами дела. Какого-либо правового значения аккредитация, о которой упоминает должник, для целей дела о банкротстве не имеет, поскольку не влечет правовых последствий для участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А26-11362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова