Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-31099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31099/2017

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 810 449 руб. 65 коп. неустойки.

с участием:

от истца – , ФИО2, доверенность от 20.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - ответчик) о взыскании 810 449 руб. 65 коп. неустойки.

На предварительное судебное заседание 26.10.2017г. стороны явились.

Истец иск поддержал, дал пояснения, ответчик представил отзыв на иск, просил снизить неустойку.

На основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

06.08.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0608/01/2013.

В рамках договора истец поставил ответчику товар (стрейч-пленку) на общую сумму 3 305 162 руб. 62 коп., поставка была произведена до оплаты продукции по товарной накладной № 3827 от 21.12.2015г. на сумму 923 391 руб. 36 коп. и товарной накладной № 3901 от 25.12.2015г. на сумму 2 381 771 руб. 26 коп.


В нарушение п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится на условиях 100% предоплаты, ответчик производил оплату небольшими платежами до 22.12.2016г.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен штраф за несвоевременную оплату в размере 0,2% за каждый просроченный день от суммы просроченного платежа.

Поскольку товар был оплачен с просрочкой, истец начислил ответчику 810 449 руб. 65коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.12.2015г. по 22.12.2016г. с учетом частичных оплат.

Так как в досудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. неустойки, 19 209 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов