Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-3081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3081/2022
11 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Москва, о взыскании 73 500 руб.

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 15.11.2023г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 219 066 руб. 96 коп.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» - удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» неустойку в размере 51 618 руб. 24 коп., убытки в размере 21 881 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 5 250 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76- 3081/2022 в части взыскания убытков в сумме 5 250 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» удовлетворить. Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» неустойку в размере 51 618 руб. 24 коп., убытки в размере 16 631 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 546 руб., уплаченной по платежному поручению № 55 от 25.01.2022.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-3081/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

27.12.2023 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в материалы дела поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Через отдел делопроизводства от истца поступил отзыв на заявление о повороте исполнения судебного акта.

Через отдел делопроизводства от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные письменные пояснения, также заявил ходатайство об оставлении заявления о повороте судебного акта без рассмотрения.

Судом, по ходатайству ОАО «РЖД», заявление о повороте исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ443859 ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) обязалось за плату осуществить перевозку вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, (порожних вагонов) от грузоотправителя ООО «Северснабкомплект» со станции отправления Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Синарский щебеночный карьер» на станцию назначения Водолазово Южно- Уральской железной дороги. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в накладной.

Накладная оформлялась в электронном виде. Номер отправки ЭЕ443859.

Согласно накладной срок доставки истекал 19.10.2021 г. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 22.10.2021 г., что подтверждается отметкой (календарным штемпелем) на накладной. Просрочка доставки составила 3 суток.

Провозная плата, как это указано в накладной, составила 286 768 руб.

Подлежащая выплате пеня по накладной № ЭЕ443859 составляет 286 768 руб. * 6 % * 3 суток = 51 618 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 4).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -УЖТ), ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставлять груз в установленные сроки.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ст. 33 УЖТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Грузоотправитель является надлежащим заявителем претензии к перевозчику за просрочку доставки грузов (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по представленной в материалы дела железнодорожной накладной с учетом уточнения иска, составила 51 618 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 4).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О и др.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предметом спора является законная неустойка, предусмотренная статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185- О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, незначительность количества дней просрочки доставки, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, признал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая также незначительный период просрочки, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 % до 36 132 руб. 76 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за вагоны в размере 16 631 руб. 76 коп.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды вагонов, платежные поручения, акты оказанных услуг, счета-фактуры к договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, заявляя о возникновении у него убытков на аренду вагонов по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должен доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков, подтвердив свои аргументы при рассмотрении спора по существу.

Аренда спорных вагонов не связана со сроком доставки груза по спорным железнодорожным транспортным накладным.

Представленные в материалы дела доказательства о востребованности вагонов в виде соответствующих сведений и подтверждением железнодорожных накладных такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о возникновении убытков.

При этом, как следует из материалов дела, договора аренды, арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из периода нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами).

Таким образом, арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке.

Требования истца не связаны с утратой, недостачей или повреждением груза, ответственность по которым прямо предусмотрена Законом - Уставом железнодорожного транспорта РФ и наступает безотносительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи.

Ссылки истца на правовой подход о возможности взыскания убытков сами по себе в отсутствие доказанности факта убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенной на несколько дней просрочкой доставки груза, ответственность за которую установлена УЖТ в виде неустойки и осуществленной истцом как арендатором платой за аренду вагонов, которая является обязательной, вносится за весь период аренды, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке, не влекут взыскания с перевозчика оплаченной истцом его контрагентам арендной платы.

Поскольку доказательств подтверждающих наличие убытков и причинно-следственной связи, как одних из обязательных элементов состава ответственности, истцом не представлено и по делу не установлено, требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску уплачена ООО «Северснабкомплект» в сумме 7 381 руб. по платежному поручению № 55 от 25.01.2022.

Размер государственной пошлины по уточненной сумме исковых требований составил 2 730 руб.

С учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 105 руб. подлежит отнесению на истца (50 % от суммы государственной пошлины 210 руб., определенной пропорционально сумме заявленного отказа от иска).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 2 065 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 546 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 250 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» неустойку в размере 36 132 руб. 76 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 546 руб., уплаченной по платежному поручению № 55 от 25.01.2022.

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о повороте исполнения судебного акта оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru