Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А03-4045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4045/2021
г. Барнаул
28 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222330000031 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДФГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127273 <...> эт/комн 4/3) о взыскании 3000000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 и 510000 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 25.03.2021, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.04.2020, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДФГ» (далее – ООО «ДФГ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору. По мнению истца, условия договора выполнены с его стороны в полном объеме, услуги оказаны, от подписания акт приемки услуг ответчик уклонился, стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020 и не может быть произвольно уменьшаться.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом согласованные в договоре услуги якобы оказаны не полностью, акт оказанных услуг ответчиком не подписывался, стоимость юридических услуг завышена (т.1 л.д. 43, 88-90 – отзывы).

В судебном заседании истец и представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДФГ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-286933/19-18-174 «Б» о признании ООО «Зеравшан» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их исполнителю в порядке и сроки, установленные сторонами договора (л.д. 13-15 – договор).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пунктах 1.1.1.-1.1.5.

По настоящему делу спор возник относительно оплаты только тех услуг истца, которые перечислены в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора.

Данные пункты 1.1.1.-1.1.3. договора предусматривают, что исполнитель обязан выполнить:

- полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела № А40-286933/19-18-174 «Б» о признании ООО«Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). В данные действия входит: изучение и анализдокументов Заказчика по спорной ситуации, подготовка отзыва на заявления других участников данного дела, подача его в суд, в том числе через организацию почтовой связи, подготовка возражений, подача их в суд, в том числе через организацию почтовой связи, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений о разрешении разногласий с другимиучастниками данного дела, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Зеравшан», в том числе в предварительных, и представление интересов Заказчика по указанному арбитражному делу в Арбитражном суде г.Москвы, письменные и устныеконсультации по правовым вопросам настоящего дела, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, получение решения суда,исполнительного листа, а также при возникновении необходимости подготовка иных документов в рамках названного судебного дела (ходатайства, заявления, письменные пояснения и т.д.);

- исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по участию в собрании кредиторов ООО «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Зеравшан» (ИНН <***>,ОГРН <***>);

- исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и разработке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося предметом залога «ДФГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для его утверждения Заказчиком и направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» по электронной почте с целью размещения ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В рамках исполнения данного поручения исполнитель также обязуется определить кандидатуру организатора торгов и электронную торговую площадку для проведения торгов по реализации имущества ООО «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося предметом залога «ДФГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе подготовить договор поручения на проведения торгов между ООО «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и организатором торгов, доверенность от ООО «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на организатора торгов. В данные действия также входит контроль за правильностью проведения торгов, с целью максимального удовлетворения установленных в деле о банкротстве ООО «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № А40-286933/19-18-174 «Б» требований Заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями договора от 25.05.2020 предусмотрена обязанность истца по оказанию полного комплекса консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-286933/19-18-174 «Б» о признании ООО «Зеравшан» банкротом, в том числе услуг по участию в собраниях кредиторов ООО «Зеравшан», услуг по разработке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества из конкурсной массы с целью удовлетворения установленных в деле о банкротстве ООО «Зеравшан» требований заказчика, обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с пунктом 4.1., пунктом 4.2. договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора, оказываемых исполнителем, составляет 3 млн. руб.

Согласно пункту 4.3. договора цена услуг, установленная в пункте 4.1. и пункте 4.2. договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 3 млн. руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося предметом залога «ДФГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об оставлении предмет залога за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

Пункта 3.1 договора допускает привлечение исполнителем дополнительно третьих лиц для оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора установлено, что если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п.3.3 договора возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг результатам. При этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии.

Как предусматривает пункт 6.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга (неоплаченной стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов) за каждый день просрочки. В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство не оспаривается обеими сторонами, что после подписания договора истец приступил к его исполнению.

В условиях договора не зафиксированы какие-либо сроки оказания услуг.

Из смысла договора в целом и, в частности, из пунктов 1.1.3, 4.3, 1.1.3 (последнее предложение пункта) договора, следует, что целью совершения услуг была защита имущественных прав ответчика, который являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве, удовлетворение установленных в деле о банкротстве требований Заказчика.

В результате рассмотрения дела о банкротстве ответчик должен был получить удовлетворение своих требований к банкроту за счет заложенного имущества.

При этом в п.4.3 договора от 25.05.2020 предусматривались различные возможные варианты удовлетворения требований ответчика по итогам рассмотрения дела о банкротстве:

- получение ответчиком денежных средств от эффективной продажи заложенного имущества

- либо оставление ответчику предмет залога за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что услуги в счет исполнения пунктов 1.1.1.-1.1.3. договора оказывались истцом на протяжении 4 месяцев: в июне, июле, августе и сентябре 2020 года.

Для исполнения своих обязательств истец на основании пункта 3.1 договора также привлек ещё двух лиц.

К письменным пояснения от 09.08.2021 истец приложил в табличной форме отчет о выполненной работе группой лиц, в котором отражены лишь основные действия, выполненные в рамках договора.

Таким образом, во исполнение условий договора комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-286933/19-18-174 «Б» осуществляли деятельность три соисполнителя на протяжении 4 месяцев.

В ходе оказания услуг от ответчика каких-либо замечаний, возражений, претензий в адрес истца не поступало.

После завершения оказания услуг истец в соответствии с пунктом 3.2. договора направил в адрес ответчика акт № 1 от 12.11.2020 для подписания (л.д. 16, оборот – акт оказанных услуг, л.д. 17 – почтовая квитанция и опись вложения).

В акте № 1 от 12.11.2020 в графе «Наименование услуг» указан вид оказанных услуг - «Оказание услуг по Договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 (в соответствии с п.4.1)» (т.1 л.д. 16, оборот – акт оказанных услуг).

Акт № 1 от 12.11.2020 получен ответчиком 20.11.2020 (т.1 л.д. 52 – отчет почты об отслеживании отправления).

Ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно поступившего Акта № 1 от 12.11.2020 не заявил.

В дальнейшем истец на основании пункта 7.1. договора в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2020 (л.д. 18-19 – претензия с почтовой квитанцией и описью вложения).

На претензию ответчик также не ответил, каких-либо возражений не заявил.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По настоящему делу правовое значение имеет доказанность правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги, оказанные истцом и предусмотренные пунктами 1.1.1.-1.1.3. договора.

Обязанность ответчика по оплате возникла вследствие того, что заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направил исполнителю мотивированное возражение на акт, поэтому в силу прямого указания пункта 3.2. договора оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что акт №1 от 12.11.2020 составлен очень кратко, все виды оказанных услуг не расшифрованы, что лишило ответчика возможности проверить соответствие оказанных услуг результатам.

В акте № 1 от 12.11.2020 указаны стороны договора, дата договора – 25.05.2020, указан вид оказанных услуг - «Оказание услуг по Договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 (в соответствии с п.4.1)».

Иных договоров между сторонами не заключалось.

Пункт 4.1 договора от 25.05.2020 содержат указание на стоимость оказываемых услуг 3 млн. руб. и содержит отсылку к пунктам 1.1.3., 1.1.2., 1.1.3 договора, в которых полно расшифровывается полный комплекс оказанных услуг.

Таким образом, акт №1 от 12.11.2020 составлен таким образом, что позволяет установить виды оказанных услуг.

Также несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме. Как ранее уже указывалось, на основании п.3.2 договора ответчику следовало в течение трёх рабочих дней со дня получения акта оказания услуг направить исполнителю мотивированное возражение на акт. Ответчик не воспользовался данным правом, поэтому оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом дополнительно проверялось то обстоятельство – оказывались ли услуги истцом фактически. Судом установлено, что услуги истцом реально оказывались и для исполнения своих обязательств истец на основании пункта 3.1 договора также привлек иных юристов-исполнителей, в рамках дела о банкротстве №А40-286933/19-18-174«Б» данные лица совместно оказывали услуги на протяжении 4 месяцев.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом составлен перечень оказанных услуг, в котором отражено, что истец совершал ряд действий в интересах ответчика, в частности, совершал следующие действия:

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка процессуальных документов;

- ознакомление с документами предоставленными заказчиком, сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел в отношении должника-банкрота, с материалами арбитражных дел;

- проведение телефонных переговоров с конкурсным управляющим предприятия-банкрота;

- подготовка положения о торгах имущества, находящегося в залоге у ответчика;

- проведение проверки отчета об оценке, подготовленного конкурсным управляющим, получение рецензии на отчет об оценке;

- предоставление документов для проведения оценки имущества, находящегося в залоге у ООО «ДФГ», и получение отчета об оценке;

- согласование положения о торгах имущества, находящегося в залоге у ООО «ДФГ», с заказчиком;

- направление в адрес конкурсного управляющего копии положения о торгах имущества, находящегося в залоге у ООО«ДФГ», с приложениями отчета об оценке, проекта договора с организатором торгов и доверенности;

- проведение осмотра имущества, находящегося в залоге у ООО«ДФГ»;

- подготовка отзывов с приложениями на заявления ряда лиц о включении требований в реестр требований кредиторов;

- подготовка отзыва с приложениями на заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- подготовка документов к судебному заседанию по заявлению конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- подготовка отзыва с приложениями на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве;

- подготовка письменных пояснений с приложениями на заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- подготовка письменных ответов на запросы конкурсного управляющего;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А40-286933/19;

- подготовка и отправка письменных пояснений с приложениями на заявление о намерении погасить задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- подготовка заявления в полицию о преступлении, совершенного в отношении ответчика;

- подготовка и подача уведомления в Росреестр о совершении мошенничества в отношении недвижимого имущества должника ООО «Зеравшан»,;

- подготовка и подача жалобы на действия конкурсного управляющего и Управление Росреестра по г. Москвы;

- отправка Почтой России уведомления о совершении мошеннических действий с приложениями в адрес Управления Росреестра по Москве,

- и другие действия.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что для удовлетворения иска истцу следовало доказать фактическое оказание каждой из услуг. Во-первых, как ранее указывалось в силу п.3.2 договора правовое значение имеет факт наличия либо отсутствия возражений ответчика на направленный ему акт оказанных услуг, ответчик не воспользовался данным правом, поэтому оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Во-вторых, условия договора сформулированы таким образом, что договор содержит примерный перечень необходимых действий и все действия истца должны быть направлены на реальную защиту имущественных прав ответчика, который являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве, на реальное удовлетворение установленных в деле о банкротстве требований заказчика. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что действия истца привели к требуемому результату, имущественные права ответчика были защищены, требования ответчика-кредитора в деле о банкротстве были реально удовлетворены.

По указанным выше правовым основаниям судом по настоящему делу оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств оказания каждой из услуг истца.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что договором от 25.05.2020 предусматривалось оказание именно юридических услуг, а истец оказывал иные неюридические услуги – совершал звонки по телефону, отправлял документы почтой и т.д.

Из содержания договора от 25.05.2020 следует, что исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов заказчика. Таким образом, в соответствии с условиями истец совершал полный комплекс услуг в целях защиты интересов заказчика в суде, поэтому установленная договором сумма оплаты предусмотрена как за оказание непосредственно юридических, там и всех иных услуг организационного характера, направленных на достижение поставленной перед истцом цели – эффективная защита прав ответчика в суде.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что сумма исковых требований является завышенной. Суд отмечает, что размер оплаты установлен договором от 25.05.2020. От имени ответчика договор подписан Генеральным директором ФИО5, который выразил согласие именно с данным размером оплаты за услуги истца. Суд соглашается с доводами истца о том, что услуги оказывались группой юристов на протяжении 4 месяцев, поэтому размер платы не является завышенным. Кроме того, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а не требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела в порядке статей 110 и 112 АПК РФ, когда суд обязан оценить разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в результате действий истца не был достигнут тот результат, на который рассчитывал ответчик, а именно:

- поступление на расчетный счет заказчика денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога,

- или принятия решения об оставлении предмет залога за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Действительно, пункт 4.3 договора содержит указанную выше формулировку и предусматривает оплату после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества или после принятия решения об оставлении предмет залога за собой.

Между тем, по договору об оказании услуг оплачиваются именно оказываемые услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, является ошибочной ссылка ответчика на необходимость достижения точного результата рассмотрения дела о банкротстве для ответчика, указанного в п.4.3 договора (реализация заложенного имущества либо оставление имущества за собой).

Суд также учитывает, что дела о банкротстве могут иметь значительное количество вариантов своего завершения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что имущественные права ответчика были защищены в результате действий истца. 01.10.2020 ООО «ДФГ» (Цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступило право денежного требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств перед ООО «ДФГ», в том числе права залогодержателя - ООО«ДФГ» по договору об ипотеке. В тот же день ответчик получил оплату за уступленное право по договору уступки прав. В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-286933/19-18-174«Б» произведена замена ООО «ДФГ» на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

В результате заключения договора цессии ответчик получил денежное удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом имущества.

В дальнейшем согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-286933/19-18-174Б заложенное имущество должника было реализовано.

Заключение договора цессии лежало в зоне влияния ответчика и вне зоны влияния истца, поэтому совершение данной сделки ответчиком не должно влечь негативные последствия для истца.

Истец не может быть лишен оплаты за оказанные услуги на том основании, что ответчик по своей воле каким-либо образом препятствует реализации заложенного имущества, отказывается лично получить денежные средства либо препятствует оставлению имущества за собой.

В судебном заседании истец утверждал, что права залогового кредитора были уступлены ответчиком в пользу лица, которое было фактически аффилировано с ответчиком.

Также несостоятельны доводы ответчика о тои, что ответчик якобы рассчитывал на более быстрое достижение результата от услуг истца. Суд отмечает, что в тексте договора отсутствуют какие-либо условия о сроках оказания услуг.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности. Оказанные услуги имеют потребительскую ценность, поскольку в результате действий исполнителя достигнут необходимый заказчику результат – реальная защита имущественных прав ответчика, обеспеченных залогом имущества.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку на сумму долга за период с 07.10.2020 по 25.03.2021 в размере 510000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Суд соглашается с методикой расчета, согласно которой неустойка начинает исчисляться с 07.10.2020 после истечения 3 рабочих дней после реального получения ответчиком денежной суммы (01.10.2020) за уступленные права залогового кредитора, что соответствует содержанию п.4.3 договора.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФГ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314222330000031) 3000000 руб. задолженности, 510000 руб. неустойки, 40550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик