Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А15-4222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4222/2023
г. Краснодар
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЧСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» городского округа «город Каспийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» городского округа «город Каспийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А15-4222/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЧСБ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» городского округа «город Каспийск» (далее – учреждение) с исковым заявлением о взыскании:

– долга за оказанные охранные услуги в рамках договора (контракта) от 25.06.2021 № 75/06/21 в размере 100 тыс. рублей;

– договорной неустойки в размере 100 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 7779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим.

Учреждением нарушены обязательства по заключенному сторонами договору об оказании охранных услуг от 25.06.2021 № 75/06/21, что влечет взыскание в пользу общества долга за оказанные услуги и договорной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, иск удовлетворен в части. С учреждения в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей долга, 18 773 рубля 34 копейки пени и 4 157 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 01.09.2020 между родительским комитетом учреждения (заказчик), учреждением (представитель) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 75/60/21. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества, находящегося на объекте – здании средней образовательной школы № 12 и прилагающей территория в <...>, «а». В обязанности исполнителя входит: обеспечение соблюдения на объекте, установленного заказчиком внутриобъектного и пропускного режима; консультированию и подготовке рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечивает контрольно-пропускной режим на территории заказчика. Срок оказания услуг согласован с 01.09.2021 по 31.05.2022, стоимость оказываемых услуг составляет 25 тыс. рублей в месяц. В случае просрочки заказчиком срока внесения платежей исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки платежа. Как указывает общество, у учреждения образовалась задолженность по оплате за фактически оказанные услуги в размере 100 тыс. рублей в период с сентября по декабрь 2021 года. Поскольку направленная обществом претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору от 01.09.2020 № 75/60/21. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса, статей 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами, подписанными учреждением без замечаний и возражений. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) ответчик не представил доказательств перечисления средств по договору, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании долга в размере 100 тыс. рублей. Довод учреждения о неверном определении лица, обязанного оплатить оказанные в спорный период охранные услуги (родительский комитет), отклонен апелляционным судом. Согласно представленному в материалы дела Положению о родительском комитете учреждения такой комитет созывается ежеквартально, в его состав входят представители родительских комитетов классов. Из членов родительского комитета избирается председатель. Комитет подчиняется и подотчетен общешкольному родительскому собранию. Решения родительского комитета носят рекомендательный характер с обязательным рассмотрением их администрацией учреждения, осуществляющей общеобразовательную деятельность. Родительский комитет не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет деятельность в отношении задач по организации работы с родителями обучающихся участников образовательной деятельности, а также оказывает содействие администрации учреждения в совершенствовании условий организации образовательной деятельности. Следовательно, родительский комитет не может выступать в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в гражданских правоотношениях. Подпись представителя родительского комитета в договоре (контракте), не порождает для родительского комитета прав и обязанностей, в отличие от подписи представителя учреждения, заверенной печатью указанного юридического лица. Кроме того, родительский комитет создан локальным правовым актом, утвержденным приказом директора учреждения от 31.08.2022 № 38/4-д. Не принят и довод учреждения о подписании актов о приемке оказанных охранных услуг от имени ответчика неуполномоченным лицом. Подпись указанного лица на представленных обществом документах скреплена печатью учреждения. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Апелляционный суд также отметил, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса учреждение не заявляло, как и ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписей на актах о приемке оказанных услуг. Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование общества о взыскании с учреждения договорной неустойки заявлено правомерно. Суд первой инстанции, уменьшая размер пени, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах». По расчету суда размер неустойки с 04.10.2021 по 15.05.2023 (с учетом моратория) составил 18 773 рубля

34 копейки. Апелляционный суд признал ошибочным применение указанного постановления к спорным правоотношениям, не являющимся жилищными. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует осуществлять на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Вместе с тем, в судебном заседании представитель общества просил решение (в том числе, в части взысканной неустойки) оставить без изменения. Доводов о несогласии с решением в этой части жалоба учреждения также не содержит, что исключает проверку судебного акта в соответствующей части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учреждение обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 153, 183, 430, 781 Гражданского кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и мотивирована следующим. Договор от 01.09.2020 № 75/60/21 является многосторонней (трехсторонней) сделкой. Акт подтверждает, что исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, он фиксирует факт того, что услуги оказаны в установленный срок и надлежащего качества. Такой акт должен быть подписан как заказчиком, так и исполнителем, оказавшим соответствующие услуги. При этом подписи ответственных лиц, расписавшихся в акте о приемке оказанных услуг, должны позволять идентифицировать подписантов. В нарушение условий пункта 5.4 договора от 01.09.2020 № 75/60/21 акты об оказанных услугах исполнителем не были направлены заказчику, что свидетельствует о том, что такие слуги не были сданы и приняты в установленном порядке. Акт, который подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание такого документа, не может приниматься судом в качестве доказательства оказания услуги. В этой связи общество не вправе требовать от учреждения оплаты услуг по договору.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых учреждением судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 между родительским комитетом учреждения (заказчик), учреждением (представитель) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 75/60/21. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества, находящегося на объекте – здании средней образовательной школы № 12 и прилагающей территории в <...>, «а». В обязанности исполнителя входит: обеспечение соблюдения на объекте, установленного заказчиком внутриобъектного и пропускного режима; консультированию и подготовке рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечивает контрольно-пропускной режим на территории заказчика. Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.09.2021 по 31.05.2022, стоимость оказываемых услуг составляет 25 тыс. рублей в месяц. В случае просрочки заказчиком срока внесения платежей исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки платежа.

Как указывает общество, у учреждения образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 100 тыс. рублей в период с сентября по декабрь 2021 года. Поскольку направленная обществом претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору от 01.09.2020 № 75/60/21.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (пункты 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 780, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Из пункта 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае

закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия (доказанности обществом) оснований для взыскания с учреждения долга за охранные услуги по договору (контракту) от 01.09.2020 № 75/60/21, факт оказания которых в спорный период подтвержден документально истцом и не опровергнут ответчиком. Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции к спорным отношениям, не являющихся жилищными, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах». Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен производиться на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой установлен минимальный размер ответственности: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества просил решение (в том числе, в части взысканной неустойки) оставить без изменения. Доводов о несогласии с решением в этой части жалоба учреждения также не содержит, в этой связи суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения судом округа не принимаются. Ответчик продолжает настаивать на том, что услуги обществом оказывались родительскому комитету, что исключает взыскание с учреждения долга и неустойки по договору (контракту) 01.09.2020 № 75/60/21. Между тем, именно эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции при разрешении спора, которым отклонены с указанием норм права и приведением фактических обстоятельств, их опровергающих. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом учреждение не ссылается на доказательства, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Материалы дела подтверждают, что услуги обществом в спорный период оказаны учреждению, которое их принимало, однако не оплатило, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика долга и неустойки. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им положений действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А15-4222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо