Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А75-344/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-344/2017
31 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4841/2017) Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-344/2017 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИУР» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВИУР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - заинтересованное лицо, ГУ – Управление ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югре, орган ПФ РФ) о признании недействительным решения № 027S19160007199 от 29.12.2016 в части суммы штрафа 159 000 руб. и снизить размер штрафных санкций еще в 20 раз.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение от 29.12.2016 № 027S19160007199 признано незаконным в части применения к ООО «ВИУР» финансовой санкции в виде штрафа, превышающего 15 900 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Однако счел возможным снизить размер штрафа со 159 000 руб. до 15 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ – Управление ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-344/2017 от 06.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа, указав на неоднократное совершение Обществом подобных нарушений, отсутствие в Федеральном законе № 27-ФЗ правовых оснований для снижения санкций.

Подателем жалобы также указано на неправомерное возложение на Управление ПФ судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду невозможности признания его проигравшей стороной применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «ВИУР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУ – Управление ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югре, ООО «ВИУР» участвующих в деле лиц, извещённых о судебном заседании 25.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностным лицом заинтересованного лица проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки 08.12.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором отражено, что Общество сведения по форме СЗВ-М представило 24.06.2016, чем нарушило установленный законодательством срок.

29.12.2016 ГУ – Управление ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югре вынесено решение № 027S19160007199 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 159 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ВИУР», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2017 арбитражным судом принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Федерального закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого же правового акта, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ООО «ВИУР», в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что Федеральным законом № 27-ФЗ и Федеральным законом № 212-ФЗ в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, не предусмотрен порядок применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Изменение редакции статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ, отменяющие обязанность руководителя органа контроля по выявлению обстоятельств, смягчающих вину страхователя, правомерно расценено судом первой инстанции как не исключающих возможность снижения санкций со ссылкой на позиции Конституционного суда РФ, высказанные при разрешении подобных споров.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее изложенную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество признало факт допущенного правонарушения, самостоятельно устранило выявленное нарушение, направив дополняющую форму отчетности, содержащую полные и достоверные данные, совершило правонарушение впервые и неумышленно, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного Обществу оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа, т.е. до 15 900 руб.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 29.12.2016 в части назначенного наказания, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на заинтересованное лицо судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины.

Однако судом апелляционной инстанции данная позиция суда первой инстанции признается неправомерной, поскольку ввиду того, что в целом по результатам рассмотрения дела, заявленные Обществом требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, что следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в части требований Общества в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. подлежали отнесению на Общество.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлениях от 06.07.2016 № Ф04-2976/2016 по делу № А46-11290/2015 и от 18.08.2016 № Ф04-3840/2016 по делу №А27-17501/2015.

В этой связи решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2017 по делу № А75-344/2017 в части распределения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подержит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-344/2017 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИУР» 3 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер