Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А68-12404/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-12404/2021

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «БелХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 124 226 руб., неустойки за период с 17.12.2019г. по 22.11.2021г. в размере 386 780 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 885 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2021г., директор ФИО3 по паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.01.2022г.


Общество с ограниченной ответственностью «БелХим» (далее – ООО «БелХим», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее – ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 124 226 руб., неустойки за период с 11.12.2019г. по 22.11.2021г. в размере 452 817 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 885 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве.


В судебном заседании 13.04.2022г. был объявлен перерыв до 20.04.2022г. до 12 час. 45 мин. в связи с ходатайством ответчика об урегулировании спора и представления дополнительных пояснений, доказательств. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 124 226 руб., неустойку за период с 17.12.2019г. по 22.11.2021г. в размере 386 780 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 885 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью проверки расчета неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно доказательства, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании.

Ранее суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика и объявлял перерыв в судебном заседании, суд неоднократно просил ответчика предоставить полный пакет документов и обоснование своей позиции, однако ответчик не представил в суд соответствующие доказательства.

Таким образом, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению процессуального срока рассмотрения заявления.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком не заявлялись возражения относительно расчета неустойки, истцом по запросу суда был представлен перерасчет неустойки в судебном заседании 10.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

01 ноября 2019г. между ООО «БелХим» (Поставщик) и ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (Покупатель) заключен договор поставки №9 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно спецификациям или счетам на оплату, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. (п.п.1.1 Договора).

В п.2.1-2.2 договора предусмотрено, что договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в счете или спецификации к настоящему договору, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Покупатель производит 100% предоплату, согласно выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны договорились о том, что все разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются арбитражным судом или третейским судом по месту нахождения поставщика.

Согласно п.7.3 договора за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Истец в 2020-2021 г.г. поставил ответчику товар на общую сумму 18 678 130 руб., в частности по универсально-передаточным документам №00000026 от 11.12.2019г., №00000002 от 09.01.2020г., №00000115 от 20.03.2020г., №00000114 от 20.03.2020г., №00000125 от 30.03.2020г., №00000231 от 09.06.2020г., №00000256 от 18.06.2020г., №000003006 от 06.07.2020г., №00000429 от 20.08.2020г., №00000012 от 15.01.2021г., №00000098 от 20.02.2021г., №00000573 от 01.09.2021г.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, по состоянию на 13.07.2021, на 30.09.2021. В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению от 19.04.2022 №823 произведена оплата на сумму 100000 руб. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 2 024 226 руб.

Письмами от 29.04.2021 №29/04, №29/-1/04, от 29.09.2021 №29/09 ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» гарантировало оплатить задолженность по накладной №00000098 от 20.02.2021г. на сумму 774 060 руб. до 31.05.2021г., задолженность в размере 1 548 810 руб. до 31.08.2021г., задолженность в размере 1 200 000 руб. до 10.10.2021г.

07.10.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что товар приобретался для ООО «Вектор-С», который в свою очередь оплатил задолженность ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» перед ООО «БелХим». Также указывал, что расчет задолженности произведен без учета платежных поручений №452 от 18.03.2020г., №101 от 04.08.2020г., №208 от 14.08.2020г., №207 от 14.08.2020г., №407 от 01.09.2020г., №492 от 10.09.2020г., №36 от 21.10.2020г., №98 от 27.10.2020г., №97 от 27.10.2020г. на сумму 2 151 770 руб., доказательств поставки по этим платежным поручениям истцом не представлено. Ходатайствовал о снижении неустойки до 0,03% от суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 01.11.2019г. №9, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар в 2020-2021 на общую сумму 18 678 130 руб., что подтверждено, в частности, представленными в дело универсально-передаточными документами, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанные уполномоченными представителями сторон, оттисками печати, а также актами-сверки, подписанными сторонами. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составила 2 024 226 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «Вектор-С» оплатил задолженность ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» перед ООО «БелХим» отклоняется судом как неподтвержденный.

Судом был сделан запрос в АО «Россельхозбанк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-С».

Согласно ответа на запрос от АО «Россельхозбанк» от 30.03.2022г. №Е01-5-01/15359 движение денежных средств по счету ООО «Вектор-С» отсутствует.

Судом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БелХим».

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» представил выписку по счету ООО «БелХим», в которой не обнаружено перечисление денежных от ООО «Вектор-С».

Также судом был сделан запрос в ООО «Вектор-С» о предоставлении доказательств перечисления денежных средств за ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в адрес ООО «БелХим» во исполнение писем ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» от 23.03.2020г. №186/20-40, от 08.07.2020г. №283/20-40, от 01.04.2020г. №191/20-40. Запрос остался без ответа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен без учета платежных поручений №452 от 18.03.2020г., №101 от 04.08.2020г., №208 от 14.08.2020г., №207 от 14.08.2020г., №407 от 01.09.2020г., №492 от 10.09.2020г., №36 от 21.10.2020г., №98 от 27.10.2020г., №97 от 27.10.2020г. на сумму 2 151 770 руб., доказательств поставки по этим платежным поручениям истцом не представлено отклоняется судом, так как из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2021г., подписанного сторонами, следует, что оплата по вышеперечисленным платежным поручениям была учтена в счет произведенных поставок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в ходе рассмотрения дела была произведена оплата по платежному поручению №823 от 19.04.2022г. только на сумму 100 000 руб., на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 124 226 руб. подлежит удовлетворению частично на сумму 2 024 226 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2019г. по 22.11.2021г. в размере 386 780 руб. 02 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 386 780 руб. 02 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,03%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Также суд отмечает, что размер неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров поставки. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом без учета действовавшего в спорный период моратория, отклоняется судом, поскольку основной вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Также Общество не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 386 780 руб. 02 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 35 555 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 330 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелХим» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелХим» основной долг в размере 2 024 226 руб., неустойку в размере 386 780 руб. 02 коп., а всего – 2 411 006 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 555 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелХим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 330 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова