Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А33-26507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело № А33-26507/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, убытков, процентов, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 228 322,88 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-15/18.2400.945.13; 1 215,91 руб. убытков; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 1 039 609,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 1 784 563,67 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 20.10.2020.

В судебном заседании 26.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- 223 672,86 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-15/18.2400.945.13;

- 14 655,02 руб. убытки;

- 982,89 руб. неосновательное обогащение в виде затрат на ограничение;

- 143 784,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 133 178,17 руб. пени.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании для завершения исследования доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 30 ноября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, арбитражный суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевую организацию, ответчика до изменения организационно-правовой формы и наименования) заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) договор № 016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их. В свою очередь, гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объём полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору.

В силу пункта 3.3.15 договора сетевая организация обязалась ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии или исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к договору.

Согласно разделу 5 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, сетевая организация представляет гарантирующему поставщику документы (перечень которых приведён в пункте 5.2 договора). Гарантирующий поставщик рассматривает представленные документы, и, при отсутствии претензий, подписывает акты и направляет их в адрес сетевой организации. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направить подписанные акты в адрес сетевой организации. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчётный период в порядке, определённом в приложении № 10 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, и представляет его гарантирующему поставщику. Объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с договором объём безучётного потребления электроэнергии.

Расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.5 договора указано, что фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь, с учетом средств ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты за электроэнергию, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если фактическое количество электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за соответствующий расчетный период меньше оплаченной сетевой организацией, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с пунктом 8.12 Регламента при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течение пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.

На основании представленных сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» актов безучётного потребления гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

По мнению истца, ответчик (с даты оплаты услуги за передачу электрической энергии без законных на то оснований) неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что является для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование изложенного истец указывает на следующие обстоятельства.

1). ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ДНТ «Шамони» с требованием о взыскании 788 180, 84 руб. задолженности (дело № А33-28230/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 по делу № А33-28230/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А33-28230/2018 суд пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 764 руб. отнесены на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как проигравшую сторону.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 11 828,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 23.03.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 98 557,77 руб. - пени за период 19.07.2018 по 25.11.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь; 21 764 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

2). ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании 969 189,08 руб. задолженности (дело № 2-314/2019).

Вступившим в законную силу решением Канского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-314/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № 2-314/2019 суд пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 руб. отнесены на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как проигравшую сторону.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 28 393,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 10.04.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 23 450,23 руб. - пени за период 19.12.2018 по 29.07.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь; 12 892 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

3). ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штабелю Д.С. с требованием о взыскании 270 958,84 руб. задолженности. Индивидуальный предприниматель Штабель Д.С. обратился с встречным иском к ПАО «Красноярскжнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии, уменьшив ее на сумму 270 958,84 руб. (дело № А33-4684/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2020 по делу № А33-4684/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Штабеля Д.С. удовлетворены.

При рассмотрении дела № А33-4684/2020 суд пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 419 руб. (6 000 руб. за первоначальный иск, 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска и 8 419 руб. за рассмотрение встречного иска) отнесены на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как проигравшую сторону.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 84,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.05.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 3 951,68 руб. - пени за период 19.12.2019 по 06.05.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь; 17 419 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

4). ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании 52 866,14 руб. задолженности (дело № 2-10/2018).

Вступившим в законную силу решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № 2-10/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № 2-10/2018 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241605001 от 11.09.2017, который не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии, так как в нарушение п. 193 Правил № 442 составлен в отсутствие потребителя, который присутствовать при составлении акта не отказывался, имеет ошибки в части адреса объекта проверки.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 816,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 30.09.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 1 229,99 руб. - пени за период 19.10.2017 по 28.05.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

5). ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 с требованием о взыскании 33 297,25 руб. задолженности за безучётно потребленную электроэнергию и возмещении затрат на отключение от энергоснабжения в размере 1 000 руб. (дело № 2-01/93/2018).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 25.01.2018 по делу № 2-01/93/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

При рассмотрении дела № 2-01/93/2018 суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, потребитель обращался с заявлением на демонтаж прибора учета в связи с его переносом на электроопору, однако показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения, наличие либо отсутствие и состояние антимагнитной пломбы, не были зафиксированы сетевой организацией, акт проверки суду не представлен, в спорный период дом потребителя не был присоединен к электрическим сетям. Поскольку отключение дома М-вых от энергоснабжения происходило в связи с неоплатой спорной, заявленной в деле № 2-01/93/2018 задолженности, то требования о взыскании 1000 руб. затрат на отключение от энергоснабжения в связи с введением ограничения режима потребления также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231,92 руб. отнесены на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как проигравшую сторону.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 1 231,92 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 982,89 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на ограничение режима потребления электрической энергии потребителем.

6). Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 836 608,93 руб. неосновательного обогащения, в связи с начислением долга на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь» (дело № А33-3459/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-3459/2018 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 836 608,93 руб. неосновательного обогащения, 19 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

При рассмотрении дела № А33-3459/2018 с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих точное наименование спорной пломбы, дату её производства, срок годности, эксплуатации, суд пришел к выводу о недоказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 8 533,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 15.07.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 73 715,09 руб. - пени за период 19.12.2017 по 26.03.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь; 25 732 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

7). ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к КГБУЗ «Курагинская районная больница» с требованием о взыскании 10 049 344,60 руб. задолженности за период с 21.02.2018 по 15.08.2018 (дело № А33-30356/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-30356/2018 исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» отнесены расходы по оплате госпошлины в сумме 22 485 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих двадцатичетырехчасовое потребление электроэнергии в течение рабочего дня на объекте потребителя, суды признал обоснованными требования гарантирующего поставщика в размере 3 065 275,06 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 77 996,43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 18.03.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 303 766,54 руб. - пени за период 19.09.2018 по 02.08.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и 22 485 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

8). МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием об обязании в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, осуществить перерасчет стоимости за потребленную МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» электроэнергию за январь 2019 года, в соответствии с условиями договора от 22.07.2004 № 2147, уменьшив ее стоимость на сумму 56 123, 88 руб. (Дело № А33-20333/2019)

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2019 года в размере 57 161,16 руб. (Дело № А33-21295/2019)

Определением от 14.10.2019 дело № А33-21295/2019 объединено в одно производство с делом № А33-20333/2019 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-20333/2019.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что гарантирующим поставщиком произведен расчет объема электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу № А33-20333/2019 исковые требования МКДОУ Рассветовский детский сад «Солнышко» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» отнесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 286 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 22,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 30.05.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 2 764,03 руб. - пени за период 19.02.2019 по 20.05.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, и 8 286 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

9). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в размере 13559,01 руб. (Дело № 2-1101/2019/163).

Решениями мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярск от 06.11.2019 и от 21.11.2019 по делу № 2-1101/2019/163 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребитель в спорный период не проживал в спорном жилом помещении и не пользовался электрической энергией для своих нужд, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не могут быть удовлетворены.

С учётом результатов рассмотрения дела № 2-1101/2019/163, гарантирующий поставщик просит взыскать с сетевой организации 800 руб. убытков, в виде судебных расходов по оплате госпошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец просит взыскать с ответчика 4 252,65руб. - пени за период 12.04.2015 по 06.12.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

10). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 31.07.2016 по 21.06.2018 в размере 101 751,15 руб. ФИО8 обратился к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с встречным иском об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию за период с 31.07.2016 по 21.06.2018 с учетом акта о неисправности прибора от 14.04.2018, а также информации по данным акта сверки № 106124105710-20190314 от 14.03.2019, где отображены данные о неисправности прибора (графа показания старое/новое «0»), также просил возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность по учету суммы, уплаченной ФИО8 размере 23 570 руб., в общей сумме задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (Дело № 2-2313/2019).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 по делу № 2-2313/2019 требования ФИО8 удовлетворены, суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 31.07.2016 по 21.06.2018 с учетом произведенных платежей, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО8 взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что учитывая нарушение процесса передачи данных с 31.07.2016, показания прибора учета после возобновления передачи данных при последующем выявлении факта неисправности прибора учета – нельзя признать достоверными, в связи с чем оснований для расчета объема потребления потребителем электроэнергии по фактическим показаниям за спорный период и взыскания задолженности по оплате доначисленной суммы – не имеется.

С учётом результатов рассмотрения дела № 2-2313/2019, гарантирующий поставщик просит взыскать с сетевой организации 3 855 руб. убытков, в виде судебных расходов по оплате госпошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт» и 10 000 руб. убытков, в виде расходов на компенсацию морального вреда потребителю.

Истец просит взыскать с ответчика 12 547,57 руб. - пени за период 20.03.2018 по 21.10.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

11). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО Племзавод «Краснотуранский» о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь-февраль 2016 года в размере 3 110 234,82 руб. (Дело № А33-20868/2016). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки АО Племзавод «Краснотуранский», сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-20868/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 341 778,50 руб. долга, 4236 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 258 962,11 руб. - пени за период 19.02.2016 по 29.01.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

12). Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию исключив доначисленную сумму за период с 01.12.2017 по 25.10.2018 г. в размере 644 291,08 руб. за период в котором произошло истечение межповерочного интервала трансформатора тока (Дело № А33-4861/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 по делу № А33-4861/2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-4861/2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано 49 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 49 000 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 8 867,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 10.02.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 31 664,72 руб. - пени за период 19.11.2018 по 16.09.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

13). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГБУЗ «Партизанская районная больница» о взыскании задолженности за электрическую энергию с октября 2016 года по май 2017 года в размере 5 015 649,59 руб. (Дело № А33-18313/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки КГБУЗ «Партизанская районная больница», сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу № А33-18313/2017 в удовлетворении иска отказано, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» отнесены расходы по оплате госпошлины в сумме 51 078 руб.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 51 078 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 305 446,15 руб. - пени за период 19.06.2017 по 24.05.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

14). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за электрическую энергию с июля 2014 года по апрель 2015 года в размере 779 791,40 руб. (Дело № 2-4055/2018 (№ 33-8398/2018)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки объекта потребителя, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» установлен факт истечения срока МПИ.

Апелляционным определением от 25.06.2018 по делу № 33-8398/2018 решение Советского районного суда города Красноярска от 12.03.2018 по делу № 2-4055/2018 изменено, иск удовлетворен частично, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» отнесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818,13 руб.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 3 818,13 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить 7 234,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 30.09.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 12 859,64 руб. - пени за период 22.11.2017 по 25.06.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, и 3 818,13 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

15). ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12 с требованием о взыскании солидарно 52 498,94 руб. задолженности (дело № 2-45/2017).

Вступившим в законную силу решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу № 2-45/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, и, учитывая применение верной мощности оборудования потребителя, суд признал обоснованными требования гарантирующего поставщика в размере 19 426,68 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 979,83 руб. отнесены на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 979,83 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.12.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на невозможность взыскания с него судебных издержек на основании указанного пункта договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, так как взыскание судебных расходов предусмотрено процессуальным законодательством.

Истец же, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что пункт 21 приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов, а является пунктом, устанавливающим ответственность стороны за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 ГК РФ и устанавливает штрафные санкции в размере судебных расходов, уплаченных ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также в размере объема безучетного потребления электрической энергии, который включается в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Истцом заявлено требование о взыскании с задолженности по договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением вышеуказанного пункта приложения № 6 к договору, размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), в части необоснованных требований, основанных на актах безучетного потребления электроэнергии, составленных сетевой организацией, по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения и платежные поручения об уплате государственной пошлины.

По указанным делам ответчик привлекался к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается факт отказа, либо частичного отказа в удовлетворении исков ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, составленных ПАО «Россети Сибирь», в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии по делам № А33-28230/2018, № 2-314/2019, № А33-4684/2020 (в части иска гарантирующего поставщика), №2-01/93/2018.

При этом при подаче исков по делам № № А33-28230/2018, № 2-314/2019, № А33-4684/2020 гарантирующим поставщиком понесены расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) в общей сумме 43 075 руб., однако они не компенсированы ему добровольно сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращения в его адрес со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела №2-01/93/2018 в сумме 1 231,92руб. добровольно компенсированы гарантирующему поставщику сетевой организацией платежным поручением № 30397 от 08.08.2018, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанным делам, возникшие в связи с отказом (частичным отказом) во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основанием такого отказа послужила недоказанность (частичная недоказанность) наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении исков гарантирующего поставщика по делам № А33-3400/2019, № 2-453/2019.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 43 075 руб. (в том числе: 21 764 руб. по делу № А33-28230/2018; 12 892 руб. по делу № 2-314/2019; 8 419 руб. по делу № А33-4684/2020) подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на недоказанность возникновения убытков отклоняется судом, поскольку основанием иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает неисполнение ПАО «Россети Сибирь» условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (пункта 21 Приложения № 6 к данному договору).

В рассматриваемом случае условия договора между сторонами дают основания полагать, что истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Из условий договора четко просматривается воля сторон относительно урегулирования вопроса, связанного с возмещением сетевой организацией гарантирующему поставщику судебных издержек (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска (по спорам на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления), оставшейся без удовлетворения.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы.

Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору и истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления, ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ответчика возмещение судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 146 914,13 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дел №№ А33-4684/2020 (в части иска потребителя), А33-3459/2018, А33-20333/2019, А33-4861/2019, А33-18313/2017, 2-4055/2018 удовлетворению не подлежит.

Требования по указанным делам не связаны с выявлением факта безучетного потребления, по делам №№ А33-4861/2019, А33-18313/2017, 2-4055/2018 рассматривались иски гарантирующего поставщика к потребителям по выявлению сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала приборов учета, по делу № А33-20333/2019 рассматривался иск гарантирующего поставщика к потребителю по фактическому потреблению электрической энергии, а по делам №№ А33-4684/2020 (в части иска потребителя), А33-3459/2018 рассматривались иски потребителей к гарантирующему поставщику.

Требование истца о взыскании 23 464,83 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дел № А33-30356/2018, № 2-45/2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" по делу № А33-30356/2018 явились выводы суда о необходимости расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии исходя из режима работы объекта абонента, а по делу № 2-45/2017 явились выводы суда о необходимости расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии исходя из верной мощности приборов абонента.

С учетом установленных в рамках указанного дела обстоятельств, являющихся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что при составлении актов о безучетном потреблении (являвшимся предметом оценки при рассмотрении дел № А33-30356/2018, № 2-45/2017) сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по указанным делам.

Применительно к рассматриваемой ситуации, а также с учетом условий договора № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, понесенные гарантирующим поставщиком судебные расходы при рассмотрении дел №№ А33-4684/2020 (в части иска потребителя), А33-3459/2018, А33-30356/2018, А33-20333/2019, А33-4861/2019, А33-18313/2017, 2-4055/2018, 2-45/2017 не связаны с выявлением необоснованного (частично необоснованного) факта безучетного потребления электроэнергии на объектах потребителей гарантирующего поставщика, следовательно, истец не имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, в отношении данной части судебных расходов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Поскольку доказательства компенсации заявленной суммы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 43 075 руб. (судебные расходы в рамках дел № А33-28230/2018 (21 764 руб.), № 2-314/2019 (12 892 руб.), № А33-4684/2020 (8 419 руб.)), в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления, полным либо частичным отказом в их удовлетворении), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 № 016/3-150/18.2400.945.13, заключенному сторонами.

Кроме того, с учётом результатов рассмотрения дела № 2-1100/163/2019, гарантирующий поставщик просит взыскать с сетевой организации 800 руб. убытков, в виде судебных расходов по оплате госпошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С учётом результатов рассмотрения дела № 2-2313/2019, гарантирующий поставщик просит взыскать с сетевой организации 13 855,02 руб. убытков, в виде суммы взысканной по решению суда морального вреда в размере 10 000 руб., 3 855,02 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. они связаны с непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, статей 101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, в данном случае несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 по делу № 2-2313/2019, решения мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярск от 06.11.2019 и от 21.11.2019 по делу № 2-1101/2019/163, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу, что возникновение морального вреда у ФИО8 непосредственно связано с обращением потребителя в суд и отсутствием возможности разрешения ситуации мирным путем.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в размере 3 855,02 руб. и 800 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии.

В связи с изложенным, расходы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оплату компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855,02 руб. и 800 руб. по делам № 2-1100/163/2019 и № 2-2313/2019 не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сетевой организации и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 25.01.2018 по делу № 2-01/93/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

При рассмотрении дела № 2-01/93/2018 суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, потребитель обращался с заявлением на демонтаж прибора учета в связи с его переносом на электроопору, однако показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения, наличие либо отсутствие и состояние антимагнитной пломбы, не были зафиксированы сетевой организацией, акт проверки суду не представлен, в спорный период дом потребителя не был присоединен к электрическим сетям. Поскольку отключение дома М-вых от энергоснабжения происходило в связи с неоплатой спорной, заявленной в деле № 2-01/93/2018 задолженности, то требования о взыскании 1000 руб. затрат на отключение от энергоснабжения в связи с введением ограничения режима потребления также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, убытки ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате стоимости отключения от энергоснабжения в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 982,89 руб., возникли в результате действий ПАО «Россети Сибирь».

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания убытков в сумме 982,89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по делам №№ А33-28230/2018, 2-314/2019, А33-4684/2020, 2-10/2018, А33-3459/2018, А33-30356/2018, А33-20333/2019, А33-4861/2019, 2-4055/2018, является обоснованным в сумме 143 777,22 руб. на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Из материалов дела следует, что:

- по делу № А33-28230/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 26.11.2019, при этом корректировка объемов была произведена 23.03.2020;

- по делу № 2-314/2019 решение Канского районного суда Красноярского края вступило в законную силу 09.08.2018, при этом корректировка объемов была произведена 10.04.2020;

- по делу № А33-4684/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 07.05.2020, при этом корректировка объемов была произведена 31.05.2020;

- по делу № 2-10/2018 решение Бирилюсского районного суда Красноярского края вступило в законную силу 05.06.2018, при этом корректировка объемов была произведена 30.09.2018;

- по делу № А33-3459/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 27.03.2020, при этом корректировка объемов была произведена 15.07.2020;

- по делу № А33-30356/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 20.11.2019, при этом корректировка объемов была произведена 18.03.2020;

- по делу № А33-20333/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 20.05.2020, при этом корректировка объемов была произведена 30.05.2020;

- по делу № А33-4861/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 17.09.2019, при этом корректировка объемов была произведена 10.02.2020;

- по делу № 2-4055/2018 решение Советского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 25.06.2018, при этом корректировка объемов была произведена 30.09.2018.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Поскольку истцом по делам №№ А33-28230/2018, 2-314/2019, А33-4684/2020, 2-10/2018, А33-3459/2018, А33-30356/2018, А33-20333/2019, 2-1100/163/2019, 2-2313/2019, А33-20868/2016, А33-4861/2019, А33-18313/2017, 2-4055/2018 пени начислены до даты вступления в законную силу решения суда, то есть ранее урегулирования разногласий, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии надлежит отказать.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в общем размере 143 777 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 133 178 руб. 17 коп. пени надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 187 835 руб. 11 коп., в том числе: 43 075 руб. – долга, 982 руб. 89 коп. – убытков, 143 777 руб. 22 коп. – процентов. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу составляет 13 325 руб., из которых 8 477 руб. относится на истца и 4 848 руб. – на ответчика.

При принятии иска судом определением от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 № 30845 и возвращенной в сумме 20 344 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 № ОДП15-318, по платежному поручению от 19.07.2019 № 26184 и возвращенной в сумме 22 750 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А3323287/2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 848 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 29 769 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 187 835 руб. 11 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 835 руб. 11 коп., в том числе: 43 075 руб. – долга, 982 руб. 89 коп. – убытков, 143 777 руб. 22 коп. – процентов, а также 4 848 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 20 344 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.08.2019 № 30845, 9 425 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2019 № 26184.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова