Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-24015/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 24015/20-58-164

«20» октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО2, ФИО3 к ответчику ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ», третьему лицу нотариусу г.Москвы ФИО4, ФИО5, МИФНС России №46 по г. Москве, временному управляющему ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников,

с участием: представитель истца ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.12.2019г.), представитель истца ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.12.2019г.),

Установил:

определением от 18.03.2020 г. принято к производству исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ответчику – ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ», третьему лицу нотариусу г.Москвы ФИО4, ФИО5, МИФНС России №46 по г. Москве, временному управляющему ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» от 03.12.2019г.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» и владеют долей в размере 16% и 10% уставного капитала соответственно. Истцы оспаривают проведенное без их участия 03.12.2019 г. собрание по мотивам нарушения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания, несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка проведения собрания и принятия решения.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От МИФНС России №46 по г. Москве, нотариуса г.Москвы ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела от ИФНС России № 18 по г. Москве поступило регистрационное дело в отношении ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ», касающегося проведения общего собрания участников ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» от 03.12.2019 г.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителя истцов, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.12.2005 г. создано ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ (ОГРН <***>).

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» с долей участия 16% и 10% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2020 г.

Доля в размере 74% принадлежит обществу (ГРН записи 2207707487491 от 12.08.2020). Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2019 г. подтверждается, что доля в размере 74% ранее принадлежала ФИО5

Общим собранием участников ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ», оформленным протоколом от 03.12.2019 г., принято решение о прекращении полномочий ФИО8 в качестве генерального директора и назначении генеральным директором общества ФИО9

Как усматривается из содержания протокола, в собрании принял участие ФИО5, обладающий в совокупности 74% голосов. На собрании присутствовала ФИО10, врио нотариуса города Москвы ФИО4 Место проведения собрания – помещение нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО4

Истцы оспаривают проведенное без их участия 03.12.2019 г. собрание по мотивам нарушения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) порядка созыва собрания, несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка проведения собрания и принятия решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 35 и 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив порядок проведения общего собрания участников, судом установлено следующее.

Доказательства в опровержение доводов истцов о неизвещении их о проведении общего собрания участников ответчиком ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ», третьим лицом ФИО5 не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения допущены нарушения законодательства, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания, поскольку истцы не были извещены о его проведении в соответствии со ст. 36 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, суд исходит из того, что голосование истцов, которые обладают 26% голосов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого собрания.

Суд также принимает во внимание, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, поскольку в настоящем случае не представлены в материалы соответствующие доказательства, не влияет на то, что голосование участников ФИО2 и ФИО3 могло повлиять на результаты голосования (на момент принятия решения общим собранием участников ФИО5 владел долей уставного капитала в размере 74%, истцы владели долей уставного капитала в размере 26%). .

Указание истцов о неточностях в повестке проведения общего собрания участников, отсутствии кандидатуры генерального директора, не является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным.

Между тем, согласно ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Таким образом, проведение собрания с участием нотариуса предполагает, что нотариус непосредственно устанавливает правомочность участвующих в нем лиц, компетенцию и кворум.

В настоящем случае общее собрание участников проведено в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО4 и при участии ФИО10, врио нотариуса города Москвы ФИО4

Действия нотариуса истцами не обжаловались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать ввиду того, что голосование истцов на общем собрании участников не могло повлиять на принятие решения, на что прямо указано в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также общее собрание участников проведено и факт принятия решения органом управления юридического лица удостоверен нотариусом в порядке ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура