Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А75-14773/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14773/2022
24 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14773/2022 по исковому заявлению администрации города Сургута о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 1 898 рублей 32 копеек,

без участия представителей,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2022 по делу № А75-4467/2020, выделено в отдельное производство требование администрации города Сургута (далее – истец, Администрация) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) расходов в размере 1 898 рублей 32 копеек.

Определением суда от 03.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2022 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 22.08.2022 на 9 часов 35 минут.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и дополнительному адресу, доказательства имеются в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 40-41).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил (л.д. 4).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением Предпринимателю с требованиями об освобождении ответчиком и передаче истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101016:89, со сносом всех объектов за счет ответчика, Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить упомянутый земельный участок, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101016:89, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Предпринимателя денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также 10 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 по делу № А75-4467/2020 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 05.06.2020 по делу № А75- 4467/2020 серии ФС № 033367491 от 10.07.2020.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, Администрация самостоятельно освободила земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101016:89, что подтверждается актом о проведении рейдового осмотра от 01.06.2021 № 384. Работы по демонтажу некапитального строения исполнены муниципальным казенным учреждением «Лесопарковое хозяйство». Согласно расчету от 04.06.2021 № 57 стоимость погрузочных работ при демонтаже некапитального строения составила 1 898 рублей 32 копеек.

Поскольку Администрацией понесены расходы при демонтаже торгового павильона ответчика, Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2020 по делу № А75-4467/2020 Предпринимателем не исполнялось, в связи с чем, Администрация была вынуждена исполнить решение суда самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, Администрация самостоятельно освободила земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101016:89, что подтверждается актом о проведении рейдового осмотра от 01.06.2021 № 384. Работы по демонтажу некапитального строения исполнены муниципальным казенным учреждением «Лесопарковое хозяйство». Согласно расчету от 04.06.2021 № 57 стоимость погрузочных работ при демонтаже некапитального строения составила 1 898 рублей 32 копеек.

Положениями статьи 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Обязанность Предпринимателя демонтировать спорный объект, а впоследствии и право Администрации осуществить снос торгового павильона установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А75-4467/2020. Предприниматель знал о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнил, знал о предстоящем сносе и должен был предполагать последствия, к которым приведет его поведение, осозновать риски, связанные с неисполнением решения и устранением от участия в демонтаже объекта.

У Предпринимателя имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать самовольную постройку с целью сохранности материалов и размещенного в ней имущества, однако именно Предприниматель не исполнил установленную законом обязанность, не произвел самостоятельный демонтаж и не предпринял дальнейших мер с целью сохранения имущества, что свидетельствует о бездействии Предпринимателя и непринятии им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

Однако, собственными силами Предприниматель объект не демонтировал, что повлекло на стороне Администрации расходы, связанные с необходимостью самостоятельно демонтировать спорный объект, незаконно расположенный на публичном земельном участке.

В связи с изложенным суд признает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о возникновении на стороне Администрации убытков по вине Предпринимателя, так и обязанности Предпринимателя эти убытки возместить.

Расходы по освобождению земельного участка от спорного объекта являются обоснованными, а их размер - документально подтвержденным. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил в установленном порядке размер убытков, указанный истцом в расчете суммы иска.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Сургута убытки в размере 1 898 рублей 32 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЕ.А. Голубева