Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А55-12811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12811/2023
20 июля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМК Эленкроф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро"


о взыскании


при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.07.2023,

от ответчика – не явился, извещен,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Эленкроф" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (ИНН <***>) 2 031 863 руб. 14 коп., из них: 1 962 893 руб. – суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период с 29 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в сумме 68 970 руб. 14 коп. и по дату вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на иск не представил, ходатайство об отложении не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами планировался к заключению Договор на выполнение работ (оказание услуг), обеспечивающих прием и транспортировку поверхностного стока на инженерных коммуникациях с территорий районов города Москвы. Однако данный договор между сторонами заключен не был.

Тем не менее, 28 октября 2022 года по платежному поручению № 223 ООО «СМК Эленкроф» на счет ООО «ТК Стройэлектро» было ошибочно произведено перечисление денежных средств в сумме 1 962 893 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по Договору № ДОГ-208/22 от 02.08.2022, в т.ч. НДС 20% - 327 148.83.

Истец рассчитывал на заключение договора, имел намерения договор исполнять, однако, несмотря на активные переговоры, в ходе которых ответчик гарантировал заключение данного договора, между ООО «СМК Эленкроф» и ООО «ТК Стройэлектро» договор не выполнение работ заключен не был, работы компанией ООО «ТК Стройэлектро» не выполнялись, какие-либо документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, сторонами не подписывались.

В связи с чем истец полагает, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 1 962 893 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в сумме 68 970 руб. 14 коп., а также просил суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец указал, что разовое перечисление им суммы является ошибочным по договору, который планировался к заключению между сторонами, но заключен не был, работы в счет перечисленных денежных средств ответчик истцу не выполнил, услуги не оказал.

Доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени доказывания или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик, который, однако, документально факты, подтвержденные истцом, не опроверг.

Ввиду отсутствия между сторонами правоотношений относительно заявленной в иске суммы неосвоенных денежных средств, являющейся основанием для возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, последний не мог не знать об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Но в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, наличие между сторонами договорных отношений, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом при вынесении решения суд руководствуется также нормой ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 962 893 руб. 22 коп. и их удержания, то требования о возврате неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременному возврату денежных средств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в сумме 68 970 руб. 14 коп., а также истец просил суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 29 октября 2022 года по 13 июля 2023 года (дату вынесения решения суда) составляет 104 060 руб. 22 коп.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК Эленкроф" (ИНН <***>) подлежат взысканию 2 066 953 руб. 22 коп., из них: 1 962 893 руб. – сумма неосновательного обогащения и 104 060 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими средствами за период с 29 октября 2022 года по 13 июля 2023 года (дата вынесения решения суда).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 176 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК Эленкроф" (ИНН <***>) 2 066 953 руб. 22 коп., из них: 1 962 893 руб. – сумму неосновательного обогащения и 104 060 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими средствами за период с 29 октября 2022 года по 13 июля 2023 года (дата вынесения решения суда), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 159 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1