Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А64-7011/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7011/2018
г. Тамбов
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018

Решение в полном объёме изготовлено 12.12.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-7011/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО-1» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Тамбов

о взыскании 932 646, 97 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.05.2018г. №б/н;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.10.2018г.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (далее - ООО «Белый Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО-1» (далее - ООО «СТО-1», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 161228-001 от 28.12.2016 в размере 526 162 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 29.12.2016 по 21.08.2018, на общую сумму 406 484 руб. 62 коп., а также издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Письмом б/н от 04.12.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «СТО-1» основной долг по договору поставки № 161228-001 от 28.12.2016 в размере 499 162 руб. 35 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 29.12.2016 по 05.12.2018, на общую сумму 509 574 руб. 07 коп., а также издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому сумму иска не признает, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 163 АПК РВФ в судебном заседании 28.11.2018г. объявлялся перерыв до 05.12.2018. с вынесением протокольного определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между ООО «Белый Медведь» (поставщик) и ООО «СТО-1» (покупатель) был заключён договор поставки № 161228-001 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар) на основании выставленного счёта или товарной накладной, определяющей ассортимент, количество и цену товара.

В соответствии с п. 4.1. договора цена товара устанавливается согласованным заказом, но при несоблюдении покупателем срока оплаты товара в соответствии с выставленным счётом, поставщик вправе предложить покупателю другую цену товара. В этом случае заказ вновь подлежит согласованию.

Согласно п. 6.1. договора форма расчётов - безналичный расчёт. Форма расчётов может изменяться по соглашению сторон и производиться в любой другой, не запрещенной действующим законодательством РФ форме, в том числе зачёт взаимных требований.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена 100 % предоплата на основании выставленного счета.

Согласно п. 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения.

Неоплата поставленного в рамках договора товара в полном объеме, оставление претензионного письма от 27.06.2018 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № 161228-001 от 28.12.2016.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 1 204 409 руб. 75 коп. подтверждается счетами-фактурами № 89 от 28.12.2016, № 2108 от 18.04.2017, № 3059 от 29.05.2017, № 3919 от 05.07.2017, № 5933 от 08.09.2017, № 7868 от 13.11.2017, №8467 от 07.12.2017, №1734 от 13.03.2018.

С учётом частичной оплаты на сумму 678 247,40 руб. задолженность перед истцом по договору составила 526 162 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями: №94 от 12.05.2017, №105 от 24.05.2017, №112 от 02.06.2017, №130 от 20.06.2017, №139 от 04.07.2017, №142 от 10.07.2017, №161 от 24.07.2017, №170 от 03.08.2017, №171 от 09.08.2017, №184 от 15.08.2017, №188 от 18.08.2017, №196 от 31.08.2017, №215 от 25.09.2017, №219 от 29.09.2017, №228 от 06.10.2017, №245 от 19.10.2017, №246 от 23.10.2017, №248 от 31.10.2017, №249 от 03.11.2017, №264 от 13.11.2017, №267 от 16.11.2017, №272от 27.11.2017, №279 от 06.12.2017, №285 от 12.12.2017, №293 от 18.12.2017, №298 от 28.12.2017, №3 от 09.01.2018, №17 от 18.01.2018, №24 от 31.01.2018, №44 от 16.02.2018, №52 от 07.03.2018, №64 от 12.03.2018, №70 от 19.03.2018, №75 от 26.03.2018, №85 от 10.04.2018, №113 от 11.07.2018.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 499 162 руб. 35 коп. (с учетом уточнений) не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку (с учетом уточнений) за период с 29.12.2016 по 05.12.2018 на общую сумму 509 574 руб. 07 коп..

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства о сроках отсрочки платежа, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2 % о суммы задолженности за каждый день просрочки до её фактического погашения (п. 7.4. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 509 574 руб. 07 коп. истцом заявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (двукратная учётная ставка Центрального Банка России, существовавшая в период нарушения).

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 06.12.2018 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.4. договора № 161228-001-п от 28.12.2017 г. из расчёта: сумма основного долга 499 162,35 руб. ? 0,2 % ? количество дней просрочки начиная с 06.12.2018 г. (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО «Белый Медведь» заявило о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО «Белый Медведь» (доверитель) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (бюро) был заключён договор на оказание юридических услуг № 64 (договор), по условиям п. 1 которого бюро оказывает доверителю юридические услуги: защита прав и законных интересов доверителя в Арбитражных судах РФ, связанных с взысканием с ООО «СТО-1» задолженности за поставленные запасные части, а доверитель выплачивает бюро вознаграждение, своевременно и в полном объёме предоставляет соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы.

Согласно п. 3 договора доверитель обязан оплатить работу бюро исходя из следующих расценок: досудебная подготовка дела (изучение материалов, расчет суммы задолженности м суммы процентов, составление искового заявления) - 10 000 руб. 00 коп. В течение двух рабочих дней после заключения договора доверитель производит предоплату за изучение материалов и составление искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке, с письменным уведомлением другой стороны за 10 дней до расторжения, если – не исполнены обязательства, предусмотренные договором, предъявлены требования о совершении противоправных действий (п. 5 договора).

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. представлен договор на оказание юридических услуг №64 от 21.08.2018, решение совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 г., акт сдачи-приёмки работ № 3/8 от 21.08.2018, платёжное поручение № 2138 от 21.08.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно договору № 64 от 21.08.2018, акту № 3/8 от 21.08.2018 оплате подлежат следующие оказанные услуги: изучение материалов, расчёт суммы задолженности, расчёт неустойки за просрочку оплаты товара, составление искового заявления.

Оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд признаёт их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит. И) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору поставки от 28.12.2016 №161228-001 в размере 499 162,35 руб., неустойку за период с 29.12.2016 по 05.12.2018 в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга включительно по день фактической уплаты суммы долга начиная с 06.12.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 653 руб.

В остальной части требований отказать

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья В.Л.Павлов