Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А72-11718/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело №А72-11718/2024

11.11.2024


Решение в виде резолютивной части изготовлено 29.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, <...>, эт,пом 1,3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европа" (432027, <...>, к. Цокольный этаж, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «СЗ «Европа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 25756,80 руб.;

о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью "МН Сервис" (432001, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европа" с исковым заявлением:

о взыскании с ООО «СЗ «Европа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 25756,80 руб.;

о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 10.09.2024 суд принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 04.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "МН Сервис".

Резолютивной частью решения от 29.10.2024 суд исковые требования удовлетворил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 25756 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

02.11.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европа" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А72-11718/2024.

Определением от 05.11.2024 суд указанное ходатайство принял к рассмотрению.


Как следует из материалов дела, 17.01.2022 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию (разрешение №73-73-002-2022).

С 01.03.2022 указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «МН Сервис».

18.04.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691197860.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

24.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

26.12.2022 управляющей компанией составлен Акт обследования.

24.01.2023 страховая компания возместила страхователю страховое возмещение в размере 25756 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №294311.

Истец просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Европа" убытки в размере 25756,80 руб. При этом истец в заявлении указывает следующее: на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 25 756 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 294311 от 24.01.2023. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 25 756 руб. 80 коп., а также на основании страхового акта.

Ответчик требования не признает, в отзыве указал следующее: ООО «МН Сервис» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Юго-Западная в г. Ульяновске. 25.10.2022 в адрес ответчика от управляющей компании поступило обращение № 162 от 24.10.2022, из содержания которого следует, что в ООО «МН Сервис» поступило обращение собственника квартиры № 62 МКД по адресу: <...>, в котором собственники сообщают о затоплении жилого помещения через технический этаж. По результатам осмотра технического этажа был выявлен источник пролития, а именно: произошла разгерметизация системы водоснабжения вследствие поломки штуцера в котельной. При этом, единственным доказательством виновности ответчика в материалы дела представлен акт управляющей компанией от 26.12.2022, в котором указано, что протечка произошла из-за нарушения герметичности кровельного покрытия в зоне ответственности застройщика по гарантийным обязательствам. Однако указанный акт составлен без привлечения представителя застройщика и по своей сути является односторонним. Кроме того, управляющая компания в последующем не обращалась к застройщику с претензиями или требованиями об устранении обстоятельств, послуживших причинами пролива 24.12.2022, что по мнению ответчика свидетельствует о желании управляющей компании избежать ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Сама по себе ссылка истца на гарантийные обязательства Застройщика предусмотренные ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" где установлены гарантийные сроки, не может являться надлежащим доказательством, что причинение ущерба квартире № 62 в результате пролива вызваны действиями (бездействием) ответчика. 22.10.2024 ответчик представил суду соглашение, подписанное между ФИО1 и ООО СЗ «Европа», согласно которому ответчик выплатил ФИО1 15000 руб. в счет возмещения недостатков.

ООО «МН Сервис» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в отзыве указывает слегающее: пролив в квартире 62 по указанному адресу произошел 24.12.2022 по причине разгерметизации кровельного покрытия в месте примыкания входной двери крышной котельной, в результате чего талые воды проникли на технический этаж, а также в квартиру (акт обследования от 26.12.2022).Поскольку указанные недостатки являются строительными и проявились в период гарантийного срока на объект долевого строительства, восстановление герметичности кровли и примыкания двери, в том числе путем поднятия уровня порога, было произведено силами застройщика (акт выполненных работ от 06.03.2023).Таким образом, ущерб жилому помещению причинен вследствие ненадлежащего качества выполненных строительных работ ООО СЗ «Европа», а не возникли в процессе эксплуатации общего имущества, либо вследствие проведения ремонтных работ собственником помещения, управляющей организацией.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> являлось Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2022 №73-73-002-2022.

Многоквартирный дом введен застройщиком – ООО «СЗ «Европа» в эксплуатацию 17.01.2022.

18.04.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691197860.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

24.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией 26.12.2022, «протечка произошла из-за нарушения герметичности кровельного покрытия в зоне ответственности застройщика по гарантийным обязательствам». Акт составлен в присутствии представителя застройщика. Со стороны застройщика акт подписан без замечаний.

06.03.2023 силами застройщика недостатки были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 06.03.2023, подписанного застройщиком ООО «СЗ «Европа».

Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

При этом нельзя не учитывать, что выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой по делу: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-22698 от 07.03.2023, дело № А41-49147/2019.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб жилому помещению причинен вследствие ненадлежащего качества выполненных строительных работ ООО СЗ «Европа», а не возникли в процессе эксплуатации общего имущества, либо вследствие проведения ремонтных работ собственником помещения, управляющей организацией.

Возражений по размеру убытков ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СЗ «Европа» указал, что 24.03.2024 между ФИО2 и ООО «СЗ «Европа» достигнуто соглашение, согласно которому ответчик выплатил ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения недостатков, вызванных проливом квартиры 62, расположенной в доме 23 по ул. Юго-Западная г. Ульяновска.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд. Исковые требования к соответчику - страховщику истцом не заявлялись, не уточнялись, из чего следует вывод, что истец настаивал на требованиях к Обществу.

Возмещение ущерба Обществом не лишает его возможности впоследствии обратиться в самостоятельном претензионном или судебном порядке к обязанному лицу за компенсацией своих убытков.

Довод ответчика о том, что в данном случае со стороны третьего лица имеет место неосновательное обогащение в связи с тем, что ФИО2 были выплачены денежные средства за причиненные убытки, отклоняются, поскольку истец оплатил денежные средства раньше - 24.01.2023, ответчик оплатил денежные средства позже – 24.03.2023.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соглашении от 24.03.2023 не указана дата пролива. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», по адресу <...> ранее, 04.10.2022, происходил пролив квартиры (дело А72-10279/2023). Из-за отсутствия в соглашении даты пролива, не представляется возможным установить, к какому факту пролития относится соглашение от 24.03.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец получил право суброгации к виновнику.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу А72-2778/2020.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд возлагает на ответчика (платежное поручение от 27.08.2024 № 376890).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 25756 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова