Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А12-9687/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А12-9687/2017
21 июня 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская стеклотара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская стеклотара" (далее – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 78 358 032 руб. 12 коп., из которых 61 850 000 руб. – основной долг, 16 508 032 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "Черноморская стеклотара" в пользу акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" взысканы денежные средства в размере 78 358 032 руб. 12 коп., из которых 61 850 000 руб. – основной долг, 16 508 032 руб. 12 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Из материалов дела видно, что при вынесении названного судебного акта суд не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 12 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга с 01.03.2017 г. до момента фактической оплаты основного долга.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 01.03.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 2 155 430 руб. 13 коп.

Согласно части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд не принимает уточнение исковых требований, так как они заявлены после принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения расчет взыскиваемой неустойки за указанный период, что противоречит требованию пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчика по сверке взаимных расчетов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение может быть принято по заявленному требованию, в отношении которого уже были представлены доказательства.

Истец не лишен права на предъявление названных требований с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск в части требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 12 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты основного долга не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом за период, который не наступил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области:

решил:

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 12 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга с 01.03.2017 г. до момента фактической оплаты основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин