Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А50-28745/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2017 года Дело № А50-28745/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


При участии

От истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.17



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (далее – ПАО «Протон-Пермские моторы», ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 21.03.17 №18667/17 по товарной накладной от 18.04.17 №3.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

29.09.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что задолженность составляет 275 000 руб. 00 коп., а истцом при расчете исковых требований не учтена оплата, произведенная ответчиком 14.09.17 по платежному поручению от 14.09.17 №007303. Ответчик также просил в отзыве рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец ознакомился с отзывом ответчика в судебном заседании.

Истец пояснил, что платеж в 275 000 руб., на который ответчик ссылается в отзыве, действительно поступал. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 275 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение исковых требований, в части взыскания основного долга до 275 000 руб.

Истец на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

21.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18667/17 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок тепловую изоляцию трубопровода, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора, л. д. 16).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 18.04.17 №3 на сумму 550 000 руб. 00 коп., подписанной сторонами (л. д. 19).

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 275 000 руб. 00 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ)

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 3.2 Договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется в рублях путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания покупателем товарной накладной (л. д. 16 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности в 275 000 руб. не оспаривал. Расчет истца судом проверен, признан верным (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 275 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор возмездного оказания услуг от 01.05.2017 №19 (л. д. 20);

- платежное поручение от 10.08.17 №170 (л. д. 22).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является правомерным и разумным.

Возмещение расходов по госпошлине в сумме 8 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 7 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 275 000руб. 00коп. задолженности, 8 500руб. 00коп. госпошлины, услуги представителя 75 000руб.. Всего ко взысканию 358 500руб. 00коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину 7 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова