Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А29-7499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7499/2024
25 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 62 031 руб. 10 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май 2023 года – март 2024 года.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2025 объединены дело № А29-9168/2024 и дело № А29-7499/2024.

В деле № А29-9168/2024 общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 755 руб. 46 коп. долга за апрель 2024 года.

Определением суда по делу № А29-9168/2024 от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Ответчик в отзывах от 30.07.2024, от 15.08.2024 указал, что истцом выставляются завышенные счета за тепловую энергию, производится оплата исходя из данных прибора учета, отметил, что не согласен с обязанностью по оплате теплопотерь, система отопления жилого дома через помещения ответчика не проходит.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответах от 13.08.2024 сообщает, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в спорный период, функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д.30, осуществляло ООО «Добродей».

Ответчик в отзывах от 20.08.2024, от 09.09.2024 указал, что не согласен с обязанностью по оплате теплопотерь, которые несет дополнительно, данные теплопотери являются расходами на общедомовые нужды, которые оплачиваются всеми собственниками жилых и нежилых помещений всего дома, также ответчик полагает, что данные теплопотери учтены при определении тарифа, установленного для ООО «Комитеплоэнерго». Ответчик утверждает, что систем отопления жилого дома через его помещения не проходит, расходов по общедомовым нуждам на ИП ФИО1 возложено быть не может, оплата по договору теплоснабжения и поставки горячей воды вносится ответчиком ежемесячно по утвержденным тарифам, по показаниям приборов учета.

Истец в возражениях от 29.08.2024, от 17.09.2024 указывает, что помещения площадью 365,1 кв.м и 197 кв.м принадлежат на праве собственности ответчику, располагаются на цокольном этаже многоквартирного дома № 30 по ул. Катаева, пгт. Воргашор, г. Воркуты (далее - МКД, спорное помещение), в соответствии с техническим паспортом спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения и полностью отапливается.

Ответчик в отзыве от 16.09.2024, от 07.02.2025 сообщает, что произведены оплаты за период с мая 2023 года по март 2024 года, за период июль-сентябрь оплат не производилось, так как в указанный период истцом услуги отопления не оказывались.

Ответчик в отзывах от 11.03.2025, от 21.04.2025, от 22.07.2025 сообщает, что помещения, принадлежащие ИП ФИО1, находятся не на первом этаже, как указано в исковом заявлении, а на цокольном этаже дома по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 18.

В ходатайстве от 19.05.2025 ответчик сообщает, что при указании периода оплаты в платежном поручении № 68 от 27.05.2025 допущена ошибка (вместо апрель 2024 года указан март 2024 года), оплата в сумме 27 665 руб. 91 коп. за апрель 2024 года.

Ходатайством от 26.05.2025 истец просит взыскать с ответчика 48 561 руб. 79 коп. задолженности за период сентябрь 2023 – февраль 2024, апрель 2024.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Истец в дополнениях от 04.08.2025 поясняет, что задолженность за март 2024 года погашена платежными поручениями № 51 от 18.04.2024 на сумму 28 310 руб. 33 коп. и № 68 от 27.05.2024 на сумму 3 089 руб. 70 коп., дополнительно поясняет, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения и полностью отапливается, в техническом паспорте нет информации об имеющихся в МКД неотапливаемых помещениях.

Истец в дополнительных пояснениях от 06.08.2025 сообщает, что ответчик в разумный срок не обращался в адрес истца с заявлением о переносе платёжного поручения № 68 от 27.05.2024, за период июль – сентябрь 2023 года ответчику предъявляются объемы теплопотребления на отопление, приходящиеся на общедомовые нужды.

Ответчик в отзыве от 16.09.2025 указывает, что от истца нет сведений по зачислению денежных средств в размере 27 665 руб. 91 коп., просит обязать истца сделать перерасчет с 15.12.2022 года по 17.12.2024 года, поясняет, что через спорные помещения не проходят транзитные системы отопления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2016 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-40707, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребителю обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

На основании пункта 7.1 договора настоящий договор действует с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2016 года.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов потребителя.

В приложении № 4 к договору установлен порядок оплаты, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подробный расчет теплопотребления.

По уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 48 561 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.04.2024, 23.05.2024 с требованием произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако спорное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

При этом обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у ответчика в силу факта их получения, в связи с чем, подлежит оплате.

Ответчик указывает на обязанность истца сделать перерасчет за период с 15.12.2022 г. по 17.12.2024 г.

Расчет истца соответствует требованиям абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011

№ 354, иного способа расчета стоимости коммунальной услуги на индивидуальное потребление законодательством не предусмотрено.

Данный расчет подтвержден в рамках дел № А29-12216/2021, № А29-7637/2023 и ответчиком не оспорен.

Относительно довода ответчика о зачислении денежных средств по платёжному поручению № 68 от 27.05.2024, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена справка по расчетам с потребителями, из которой следует, что истец произвел зачет оплаты поставленного ресурса платежным поручением № 68 от 27.05.2024, в том числе, на более раннюю образовавшуюся задолженность.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил иные доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и стоимости поставляемой тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты не представлено требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 561 руб. 79 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации

4 932 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 11341 от 07.06.2024, № 9693 от 15.05.2024.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина