Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А75-7177/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7177/2021
15 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании вреда в размере 395 510,00 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 №31-02-10205,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 333 от 27.12.2021 (веб-конференция),

у с т а н о в и л :

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - ответчик, общество, ООО «ННК-ННП») о взыскании вреда в размере 395 510,00 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, в письменных пояснениях, просит отклонить доводы ответчика и удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении иска полностью в связи с проведением рекультивации участка, либо в случае отклонения судом данных доводов произвести зачёт затрат на рекультивацию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижневартовского управления Службы от 01.06.2020 № 02-271/2020 при участии сотрудника Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре проведено мероприятие по определению размера вреда, причиненного участку лесного фонда Российской Федерации, расположенному в выделе 46 квартала 7 Сарт-Еганского урочища Сарт-Еганского участкового лесничества Мегионского территориального отдела-лесничества Нижневартовского района.

По результатам проведенного мероприятия установлено, что на участке лесного фонда в выделе 46 квартала 7 Сарт-Еганского урочища Сарт-Еганского участкового лесничества Мегионского территориального отдела-лесничества Нижневартовского района, расположенного в районе кустовой площадки № 285 и ДНС-4 Орехово- Ермаковского месторождения (зона деятельности АО «ННП»), координаты угловых точек в системе WGS-84: N 60° 45' 45.88" Е 76° 19' 36.03"; N 60° 45' 45.52" Е 76° 19' 36.09" ; N 60° 45’ 45.06" Е76°19' 35.48" ; N 60° 45' 45.13" Е 76°19'35.02", имеется загрязнение земель лесного фонда химическими веществами (нефтепродуктами), вследствие аварии (инцидента) произошедшей 06.11.2019 на нефтесборном трубопроводе «переход 159-219 (вр.к.293) - уз.№1 ДНС-4 (т.103-ДНС-4) Орехово-Ермаковского месторождения нефти АО «ННП».

Площадь загрязненного участка лесного фонда составила 0,0156 га.

Загрязненный участок представляет собой заросший древесной и травянисто-кустарниковой растительностью лесной участок. Нефть (нефтепродукты) находятся на участке в открытом состоянии, на поверхности рельефа местности. Контур загрязненного участка имеет лесные насаждения, травяной покров.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре отобраны образцы почвы с загрязненного и чистого участков для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

При проведении мероприятий применялся навигатор GARMIN GPSmap 64 st, фотоаппарат «Fujifilm ХР 120».

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 04.06.2020 № 02-271/2020, имеются фотоматериалы, карта-схема лесонарушения, каталог координат, абрис.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 11.06.2020 № 285, по результатам количественного химического анализа массовая доля нефтепродуктов в контрольной пробе почвы № 430 (282000 мг/кг) превысила концентрацию загрязняющего вещества в почве фоновой пробы № 431 (530 мг/кг) в 532 раза.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/005/19/243 от 27.11.2019, согласно которой квартал 7 Сапт-Еганского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела - лесничества представляет собой защитные леса.

Таким образом, вследствие допущенного загрязнения именно Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в виде уничтожения или порчи почв.

Службой исчислен размер ущерба, сумма которого составила 395 510 руб. 16 коп.: 156 (м2) х 120 руб.,96 коп. х 2,62 х 4 х 2, где: 156 (м2) - площадь, м2; 120 руб.96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м3; 2, 62 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730; 2 - коэффициент кратности согласно подпункту «г» пункта 6 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., сумма ущерба составила 395 510 руб.

В целях добровольного возмещения причиненного лесному фонду ущерба в адрес Общества направлена претензия № 09-ЛН/2021 от 19.01.2021, оставшаяся без исполнения.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданскоправовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).

Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 04.06.2020 №02-271/2020 с фото-таблицей, абрисом, картой-схемой лесонарушения, протоколами отбора пробы почв на загрязненном участке и результатами их исследования.

Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании действующих такс и методик, не оспаривается ответчиком, судом проверен и признаётся судом верным.

В отзыве на заявление общество полагает подлежащими учету в размере вреда понесенных затрат на общую сумму 27 302,24 руб. (приложение расчета к ходатайству от 30.11.2021).

В обоснование обществом в материалы дела в том числе предоставлены следующие документы: акты о проведении работ по рекультивации от 03.09.2020, протокол КХА почв от 03.09.2020 (с актом отбора и схемой) о достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов; решение Службы № 0037/2020 от 24.09.2020 об исключении спорного участка из реестра нефтезагрязненных земель, проект рекультивации нефтезагрязненных земель, утвержденный обществом 23.04.2020 (приложение к ходатайству от 17.06.2021).

Согласно расчету подтвержденных затрат, на рекультивацию земель лесного фонда, стоимость затрат на рекультивацию участка лесного фонда на площади 0,0156 га, расположенного в квартале 7 выделе 46 Сарт-Еганского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела лесничества, вследствие разлива химических веществ (нефть) при эксплуатации обществом нефтесборного трубопровода «переход 159-219 (вр.к.293) уз. №1 ДНС-4 (ТЛОЗ-ДНС-4)» Орехово-Ермаковского месторождения составляет 27 302,24 рубля.

При этом в состав затрат включены затраты: по оплате транспортных услуг по перевозке нефти, перевозке торфа, работе экскаватора и трала (счет-фактура от 31.08.2020 № 3392, акт выполненных работ от 31.08.2020 № 3392); по приобретению материалов, в том числе азофоска (нитроэмофоска), препарата бактериального DOP-RHODOCAN, биосорбонафт ВД, биосорбонафт ПВ, селитра аммиачная, мука известняковая (доломитовая) марки А, гумат натрия, торф, семена многолетних трав, семена овса (подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями).

Расчет затрат произведен пропорционально площади загрязненного лесного участка в составе общей площади нефтезагрязненного участка 811 кв.м., включающего земли лесного фонда и земли промышленности, что отражено в проекте рекультивации (стр. 20 проекта, том 1 л. д. 33).

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о зачете затрат в размере вреда надлежит учитывать соблюдение причинителем вреда Порядка проведения рекультивации земель, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в части наличия у него актов о завершении работ по рекультивации каждого из этапов рекультивации (п.30. п.32) и уведомления о завершении работ по рекультивации земель лица, с которыми проект рекультивации земель подлежал согласованию с приложением акта (п.31), а также соблюдение требований, изложенных в постановлении № 12-П от 02.06.2015 Конституционного суда Российской Федерации, при которых расходы, понесенные причинителем вреда, могут быть учтены судами: достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах; использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Между тем соблюдение указанных условий не является безусловным основанием для зачета в размере вреда заявленных затрат, необходимо также учитывать следующее.

Согласно п.8. п. 15 Правил проведения рекультивации (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800), рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, который подлежит согласованию.

Обществом на спорный участок разработан Проект рекультивации (далее - Проект рекультивации).

Вопреки доводам Службы, проектом предусмотрена рекультивация земельного участка общей площади 811 кв.м., включающего земли лесного фонда на площади 0,0514 га (кадастровый номер 86:04:0000001:106420) и земли промышленности на площади 0,0297 га (кадастровый номер 86:04:0000001:4654), что отражено в проекте рекультивации (стр. 20 проекта, том 1 л. д. 33).

Проектом рекультивации на спорный участок определены содержание, объемы и график работ по рекультивации для технического и биологического этапов рекультивации, определена потребность в материалах, и техники для выполнения работ и такой Проект утвержден Обществом и согласован Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.03.2021 (приложение к ходатайству от 04.02.2022).

Поскольку в составе загрязненных земель большая часть относилась к категории земель промышленности, общество согласовало так же проект рекультивации и направило уведомление об окончании рекультивации в администрацию Нижневартовского района.

Возражая относительно зачета затрат в сумме ущерба, истец ссылается на то, что работы выполнены до согласования проекта рекультивации уполномоченным органом, а так же раньше графика, указанного в проекте (технический этап по проекту май-август 2021 года, биологический - август-сентябрь 2021, фактически работы выполнены в 2020 году согласно представленных счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений), план производства работ не представлен.

По мнению истца, из представленного акта № 3392 не следует прямо, что транспортные услуги оказывались именно в связи с рекультивацией спорного участка, договор на оказание транспортных услуг заключен 15.07.2020, в то время как транспортные услуги оказывались 10.07.2020, 11.07.2020, 14.07.2020.

Несоответствие в датах усматривается в путевых листах и акте оказанных услуг.

Истец указывает, что ответчик не доказал возможность использования земельных участков в соответствии с их основным целевым назначением, не направил уведомление о завершении работ по рекультивации уполномоченному органу.

Доводы Службы судом отклоняются.

Несоответствие в датах первичных документов по убеждению суда не исключает факта выполнения работ по рекультивации земельного участка, а выполнение таких работ до согласования проекта рекультивации уполномоченным органом так же не является основанием для отказа в зачете затрат.

Службой не исследован вопрос о соответствии фактически выполненных работ требования проекта рекультивации, необходимость и целесообразность, обоснованность выполнения тех работ, по которым понесены затраты.

Между тем, как следует из представленных обществом доказательств, обществом представлены акты, подтверждающие окончание рекультивации с указанием проведенных мероприятий технического и биологического этапа рекультивации, акты отбора пробы почв, свидетельствующие о достижении допустимого остаточного содержания загрязняющих веществ в почве, протоколы КХА, схема участка, на котором проведена рекультивация (приложение к ходатайству ль 12.01.2022).

Решением от 24.09.2020 № 0037/2020 Служба, будучи органом, уполномоченным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вести учет нефтезагрязненных земель, исключила загрязненных участок из числа таких земель (приложение к отзыву от 17.06.2021).

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», действовавшем на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 10.12.2020, освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Природнадзор Югры, который в том числе должен был провести оценку качества проведенных рекультивационных работ на земельных участках, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой (далее - освидетельствование рекультивированных земельных участков), с целью исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа (далее - реестр) с учетом требований, установленных постановлением Правительства автономного округа от 10 декабря 2004 года № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (пункты 2, 3 Порядка).

Иной порядок контроля за проведением работ по рекультивации на территории округа в спорном периоде не действовал.

Поскольку нефтезагрязненный участок исключен из реестра загрязненных земель по решению истца, суд полагает достаточным вывод о надлежащем выполнении обществом рекультивации земель и наличии у него права на зачет произведенных затрат.

В противном случае, должна быть поставлена под сомнение законность принятого Службой решения от 24.09.2020.

Поскольку работы по рекультивации в соответствии с Проектом завершены обществом в полном объеме, достигнут допустимый предельный уровень содержания нефтепродуктов в почве, факт и размер несения затрат истцом не опровергнут, лесной участок решением Службы исключен из числа загрязненных, судом установлена совокупность условий, позволяющих зачесть понесенные затраты при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в денежном выражении.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания вреда в денежном выражении в полном объеме, в связи с выполнением рекультивации, подлежит отклонению, поскольку как неоднократно указывалось в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение ВС РФ от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Суд признаёт заявленные к учету обществом затраты в размере 27302,24руб., обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 368 207,76 руб., с зачетом произведенных обществом затрат на восстановление участка в размере 27302,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 156,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

В остальной части государственная пошлина относится на истца и в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 368 207,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10156,88 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова