Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-25558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25558/2024

Дата принятия решения – 22 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного обществ "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 424 873 руб. 35 коп. и пени в сумме 231 495 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании задолженности в размере 1 424 873 руб. 35 коп. и пени в сумме 231 495 руб. 28 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменное признание исковых требований, в части основного долга, которое принято судом; в отношении взыскания пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №1059 от 01 января 2019г. за потребленную тепловую энергию в размере 1 424 873 руб. 35 коп., подтверждается материалами дела и признается ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что в период с 31 июля 2022г. по 31 мая 2024г. истец свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика исполнил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 заключенного договора в случае несвоевременного внесения исполнителем платы за коммунальный ресурс, в целях содержания общего имущества, влечет за собой начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения возникшей задолженности.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010 в размере 231 495 руб. 28 коп. начисленных за просрочку уплаты за период с 03.10.2022г. по 09.08.2024г. Возражений методологического или арифметического характера, по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же тяжелое финансовое положение ответчика не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 27 109 руб. пени подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие факта нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и признается ответчиком, суд находит требование истца о взыскании с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 31 июля 2022г. по 31 мая 2024г. в размере 1 424 873 руб. 35 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 231 495 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случае признания ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в размере семидесяти процентов от суммы оплаченной им государственной пошлины. С учетом признания ответчиком иска, оплаченная истцом платежным поручением №2048 от 08.08.2024г. госпошлина в сумме 29 564 руб., подлежит распределению в следующем порядке – 8 869 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 20 695 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признание иска в части суммы основного долга принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 424 873 руб. 35 коп., основного долга, 231 495 руб. 28 коп. неустойки, 8 869 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 20 695 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин