Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А74-1127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1127/2020
23 марта 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бискамжинский детский сад «Лесовичок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5983 рублей 29 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бискамжинский детский сад «Лесовичок» (далее – ответчик) о взыскании 5983 рублей 29 копеек, в том числе 5620 рублей 49 копеек задолженности по контракту на холодное водоснабжение от 03.05.2018 № 02 за период май - сентябрь 2019 года и 362 рублей 80 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 10.06.2019 по 19.12.2019.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Организация ВКХ) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Бискамжинским детским садом «Лесовичок» (абонент) 03.05.2018 заключён контракт холодного водоснабжения № 02, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) холодной (питьевой) воды через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Порядок осуществления учёта поданной холодной воды согласован сторонами в пунктах 5.1 - 5.6 контракта. В соответствии с пунктом 5.1 контракта объем водопотребления абонента определяется по показаниям приборов учёта.

Тарифы и расчёты согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Из пункта 3.1 контракта следует, что расчёты за питьевую воду производятся тарифам, устанавливаемым в порядке государственного тарифного регулирования.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 89-в для истца установлены тарифы на питьевую воду в размере: 26 рублей 22 копейки за кубический метр (без учёта НДС) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019; 29 рублей 30 копеек за кубический метр (без учёта НДС) в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата абонентом производится авансовыми платежами в следующем порядке:

- первый авансовый платёж в размере 30% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 18 числа месяца, в котором оказываются услуги;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем;

- в случае если объем фактического потребления холодной воды за истекший месяц, окажется меньше объёма воды за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт последующего платежа за следующий месяц.

Пунктами 14.1 – 14.3 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с 01.01.2018 и заключён на срок 1 год, контракт считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях.

Исполняя контракт, истец в мае - сентябре 2019 года произвёл отпуск питьевой воды ответчику и предъявил к оплате следующие счета - фактуры от 31.05.2019

№ 1882083/05000607, от 30.06.2019 № 1882083/06000509, от 30.06.2019 № 1882083/06000724, от 31.07.2019 № 1882083/07000210, от 31.08.2019 № 1882083/08000347, от 30.09.2019

№ 1882083/09000727 на общую сумму 5620 рублей 49 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 24.09.2019 ответчику претензию от 12.09.2019 № 472/п об уплате задолженности по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединённую сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, в подтверждение объёма и стоимости поставленной питьевой воды и принятых стоков истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) за заявленный период от 31.05.2019 № 1953045, от 30.06.2019 № 1964202, от 30.06.2019 № 1967087, от 31.07.2019 № 1975165, от 31.08.2019 № 1988314, от 30.09.2019 № 2000066 на общую сумму 5620 рублей 49 копеек, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Факт поставки, объём потреблённой питьевой воды и её стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту на холодное водоснабжение от 03.05.2018 № 02 за период май - сентябрь 2019 года составляет 5620 рублей 49 копеек.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по оплате полученной питьевой воды, требование о взыскании 5620 рублей 49 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате полученной питьевой воды истец просит взыскать с ответчика 362 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 10.06.2019 по 19.12.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом контрактных обязательств и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате полученной питьевой воды в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец использовал значение ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%, в то время, на дату вынесения решения по делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,00%. При этом, истцом также неверно определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательств.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ (6,00%) и с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 о том, что исполнение обязательства «до такого- то числа» предполагает включение даты, следующей после предлога «до» в срок исполнения обязательства, судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период её начисления: 880 рублей 99 копеек * 6,00% * 1/130 * 192 дня (с 11.06.2019 по 19.12.2019) = 78 рублей 07 копейки; 1258 рублей 56 копеек * 6,00% * 1/130 * 162 дня (с 11.07.2019 по 19.12.2019) = 94 рубля 10 копеек; 597 рублей 82 копейки * 6,00% * 1/130 * 162 дня (с 11.07.2019 по 19.12.2019) = 44 рубля 70 копеек; 914 рублей 16 копеек * 6,00% * 1/130 * 129 дней (с 13.08.2019 по 19.12.2019) = 54 рубля 43 копейки; 808 рублей 68 копеек * 6,00% * 1/130 * 100 дней (с 11.09.2019 по 19.12.2019) = 37 рублей 32 копейки; 1160 рублей 28 копеек * 6,00% * 1/130 * 70 дней (с 11.10.2019 по 19.12.2019) = 37 рублей 49 копеек, а всего 346 рублей 11 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 362 рубля 80 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 346 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 19.12.2019.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5966 рублей 60 копеек, в том числе 5620 рублей 49 копеек долга и 346 рублей 11 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 23.06.2017 № 119542 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1994 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Бискамжинский детский сад «Лесовичок» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе 5620 рублей 49 копеек долга и 346 рублей 11 копеек неустойки, а также 1994 (одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 23.06.2017 № 119542.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач