Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А46-17488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17488/2021
14 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2021

Полный текст решения изготовлен 14.12.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 654 661,15 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19..05.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.09.2021 № Ис-ДИО/12645 (вх. от 27.09.2021 № 189752) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Диарт») неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:36 в сумме 1 654 661,15 руб. за период с 18.01.2017 по 29.03.2021 с последующим начислением процентов начиная с 30.03.2021 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявленное требование подержал, в том числе и в части начисления процентов. Ответчик высказался по доводам отзыва.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, помимо прочего, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела № А46-5519/2020 удовлетворено исковое заявление Департамента о понуждении ООО «Диарт», как вступившего арендатора, заключить соглашение к договору аренды земельного участка от 06.03.2006 № Д-С-14-5480.

При рассмотрении названного дела судом сделан вывод о том, что ООО «Диарт» уклонилось от подписания договора, направленного ему истцом, а самостоятельно действия по заключению договора аренды с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости не предприняло, в связи с чем Департамент не лишён права взыскать неосновательное обогащение за период использования земельного участка до заключения договора в установленном законом порядке.

Из искового заявления следует, что земельный участок фактически используется ООО «Диарт» с 18.01.2017. Плата за использование земельного участка вплоть до регистрации означенного выше соглашения (30.03.2021) ответчиком не вносилась, в результате чего по расчётам Департамента размер задолженности Общества составил 1 654 661,15 руб. за период с 18.01.2017 по 29.03.2021, с учётом суммы процентов (аудиопротокол от 07.12.2021).

Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчёта суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения осуществлён в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области, от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п), в редакции постановления от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п», постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Таким образом, сумма исковых требований Департамента составила 1 654 661,15 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 06.08.2021 № Ис-ДИО/10932) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими денежными средствами и размер причитающейся истцу суммы оплаты за пользование земельным участком.

Истцом расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведён исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Диарт» заявило о пропуске срока исковой давности, что суд находит обоснованным.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 22.09.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 22.08.2018.

Определение размера обоснованных исковых требований осуществляется в порядке:

- за период с 22.08.2018 по 31.12.2018 – следует производить расчёт по формуле, установленной Постановлением № 108-п в редакции постановления № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п»;

- начиная с 01.12.2019 – следует руководствоваться Постановлением № 419-п с учётом ежегодной индексации.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Департаментом составила 1 030 486,88 руб., из которых:

- за 2018 год сумма долга составила 147 701,33 руб. (34 155,83 руб. х 4 мес. + 34 155,83 руб. : 31 день х 10 дней);

- за 2019 год – 379 341,12 руб. (31 611,76 руб. х 12 мес.);

- за 2020 год – 390 721,32 руб. (32 560,11 руб. х 12 мес.);

- за 2021 год – 112 723,11 руб. (38 400,18 руб. х 2 мес. + 38 400,18 руб. : 31 день х 29 дней).

Также суд полагает обоснованными возражения ответчика о невозможности включения в сумму неосновательного обогащения 74 322,93 руб., поскольку платёжным поручением от 30.04.2021 № 224 Общество оплатило арендную плату за февраль и март 2021 года.

При этом ошибочен довод ООО «Диарт» о необоснованности расчёта Департамента в части используемой им площади, поскольку земельный участок общей площадью 21 051 кв.м является предметом договора аренды № Д-С-14-5480, единственным арендатором после приобретения объектов недвижимости (с 18.01.2017) стал ответчик, в силу положений статьи 552 ГК РФ.

Т.е. весь земельный участок площадью 21 051 кв.м необходим для обслуживания принадлежащих ответчику объектов.

При изложенных обстоятельствах, к взысканию обоснована сумма в размере 956 163,95 руб. (1 030 486,88 руб. – 74 322,93 руб.).

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является верным (с учётом сроков исковой давности). Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, рассчитан Департаментом на основании положений нормативных актов, регулирующих порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утверждённых к применению с 01.01.2018 и с 01.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца являются обоснованными в определённой судом части.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В этой связи нельзя рассчитывать проценты исходя из 0,1% от просроченной суммы, как просит Департамент, тем более, что по положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, применению подлежат правила статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании 69 400,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.03.2021 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения понесённых издержек стороне за счёт неправой стороны в споре.

Учитывая, что Департамент от уплаты государственной пошлины освобождён последняя подлежит взысканию с ООО «Диарт» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:36 в сумме 956 163,95 руб. за период с 22.08.2018 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.03.2021 в размере 69 400,02 руб. с последующим их начислением начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 313 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй