Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А03-3100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3100/2020
г. Барнаул
03 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, г. Заринск, о признании незаконным постановления №19-46 от 20.02.2020, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2017 №154);

от третьего лица – ФИО2 (паспорт); ФИО4.(удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, Административный орган) о признании незаконным постановления №19-46 от 20.02.2020.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению административного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, событие и состав правонарушения доказан, существенные нарушения отсутствуют.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Управления. ФИО2 подтвердил факт своего уведомления по телефону о времени и месте составления протокола, вынесении постановления, а также на ознакомление его с правами. Ссылается на то, что Общество, указывая такие нарушения, пытается избежать административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления, третье лицо на возражениях настаивали.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы потребителя и распоряжения от 17.12.2019 №5906 Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества.

В ходе проведения проверки Управлением был направлен Обществу мотивированный запрос с требованием о предоставлении сведений (информации). Распоряжение и мотивированный запрос получены юридическим лицом 24.12.2019, и на дату составления акта проверки 21.01.2020, документы на требование не представлены.

Из текста обращения и приложенных к нему документов следует, что между заявителем ФИО2 и ООО «ТФЛ» 09.10.2019 заключен договор купли-продажи часов-телефона, 29.10.2019. в часах-телефоне возникли недостатки, в связи с чем товар был сдан продавцу для проведения проверки качества и ремонта 30.11.2019.

Согласно, приложенной к обращению претензии ФИО2 обратился к Обществу с требованием замены некачественного товара, а также предоставления на период проведения и ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами.

Данная претензия 01.11.2019 направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, получена 07.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявителем получен ответ на претензию, в требовании о предоставлении ему подменного товара исполнителем было отказано по причине не отнесения данного товара к товарам длительного пользования.

Считая, что Обществом нарушен пункт 2 статья 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункты 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, 04.02.2020 в отношении Общества Административным органом составлен протокол №19.10 об административном правонарушении и постановлением Управления от 20.02.2020 №19/46 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и Шмидта Э.А., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования, изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Товары длительного пользования — товары, используемые потребителями в течение продолжительного времени, нескольких месяцев, лет, на которые устанавливается срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению.

Согласно статье пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи №55) в случае предъявления покупателем требований об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Перечень товаров длительного пользования имеет исчерпывающий список товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, товара, о котором шла речь в заявлении в Перечне нет.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как установлено судом, следует из материалов дела и фактически не оспаривается Обществом, товар на замену Шмидту Э.А. предоставлен не был.

Следовательно, в действиях (бездейтвиях) Общества имеется событие, объект, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения, поскольку в момент ознакомления представителя Общества с материалами административного производства в нем отсутствовала телефонограмма и потерпевшему не были разъяснены его права.

Вместе с тем, в материалы дела Управлением в материалы дела представлены телефонограммы, свидетельствующие об уведомлении потерпевшего, и расписка о разъяснении прав.

В судебном заседании потерпевший данные обстоятельства подтвердил.

Несогласие Общества с наличием этих документов не свидетельствует об их фактическом отсутствии при проведении административного производства.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что данные обстоятельства нарушают права Общества.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не мотивированы данные обстоятельства и Обществом при обжаловании настоящего постановления.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, арбитражный суд находит его соответствующим статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Также судом учитывается, что потребитель является в рассматриваемых правоотношениях слабой стороной и фактически лишен возможности пользоваться приобретенным товаром по причине отсутствия его рабочего состояния и ему не предоставлена замена, как то предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества .

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова