Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А19-12816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12816/2020
г. Иркутск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2021


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" (664020, <...> ЭТАЖ, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 57, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.05.2005, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании 478 287,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" (далее – истец, ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 478 287,10 руб.

В обоснование заявления ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» указало, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новатор», в том числе и требование ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК», не погашены в ходе процедуры банкротства вследствие того, что ответчик как бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности заключал договоры с контрагентами, не передал документы конкурсному управляющему.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Байкал» 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новатор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 в отношении ООО «Новатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 25.04.2018 требование ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новатор».

Определением от 30.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Новатор» завершено.

Указанным судебным актом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника сформирована в размере 1 281 971,08 руб. за счет реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности. За счет полученных денежных средств произведены расчеты с кредиторами второй очереди, произведено погашение расходов на процедуру банкротства и текущих платежей.

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новатор», а также требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не погашались.

В связи с чем, истец полагает, что в результате бездействия ответчика у него возникли убытки в заявленной сумме, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при рассмотрении настоящего спора подлежат применению общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению не положения о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а положения о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответчик в качестве возражений на исковое заявление ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» указал на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» не обращалось с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Новатор».

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок обращения кредитора с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в рамках дела о банкротстве для последующей подачи соответствующего иска.

Более того, заявленные требования по настоящему иску квалифицируются судом как требование о возмещение убытков, причиненных вследствие непогашения требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» как кредитор, требования которого признаны установленными в деле о банкротстве ООО «Новатор» и не погашены в ходе конкурсного производства, имеет право обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению не положения о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а положения о возмещении убытков, следовательно, применяется общий срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» узнало о причинении ему как кредитору убытков в связи с непогашением его требований как конкурсного кредитора, в момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Новатор» (30.01.2019).

Таким образом, заявление ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» подано (20.07.2020) в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с контролирующего лица, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит добросовестность и разумность действий контролирующего должника лица; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между действиями лица и причиненными убытками.

По мнению истца, ответчик как бывший руководитель должника:

- не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- при наличии признаков неплатежеспособности заключал договоры с контрагентами;

- не передал документы конкурсному управляющему.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Рассмотрев довод истца о не передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника, что повлекло неудовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд находит его необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Новатор» ФИО5 приняты от ФИО2 бухгалтерские документы, договоры с контрагентами, учредительные документы и печать ООО «Новатор».

Документы приняты без замечаний.

Сведения о недостаточности переданной документации в материалах настоящего дела и в материалах дела о банкротстве ООО «Новатор» отсутствуют.

Доказательств о наличии иных документов истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд находит несостоятельным довод искового заявления о не передаче ответчиком конкурсному управляющему документации должника.

Проверив довод о заключении ФИО2 договоров с контрагентами при наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Новатор», арбитражный суд приходит к следующему.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Требования ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» основаны на договоре поставки № 261.18/05.14-ПП от 26.05.2014, по которому кредитор в период с 28.11.2014 по 03.06.2016 поставил ООО «Новатор» товар на общую сумму 478 287 руб. 10 коп.

Ссылка на наличие у должника на момент заключения указанного договора неоплаченной задолженности перед ООО «Торгсервис-Иркутск» является необоснованной, поскольку данная задолженность возникла у должника лишь 01.09.2015 на основании заключенных договоров перевода долга на общую сумму 1 833 997 руб. 26 коп.

При этом решением от 30.06.2016 по делу № А19-5615/2016 с ООО «Новатор» взыскана задолженность в размере 1 132 536 руб. 76 коп., что свидетельствует о частичном погашении долга.

Также истец указывает на заключение должником иных договоров (договор о переводе долга от 01.09.2015 с ООО «Торгсервис-Братск», договор поставки от 01.07.2015 с ООО «Фудсервис», договор поставки от 01.04.2015 с ООО «Байкал», договор поручительства от 14.08.2015 с Банком ВТБ (ПАО)).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что наличие задолженности перед одним кредитором (ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК») не является безусловным основанием для отказа от заключения сделок с иными контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Подобное поведение привело бы к однозначному прекращению ООО «Новатор» хозяйственной деятельности и невозможности исполнения принятых обязательств.

Более того, как указано выше, за счет конкурсной массы ООО «Новатор» произведены расчеты с кредиторами второй очереди, произведено погашение расходов на процедуру банкротства и текущих платежей.

Расчеты с кредиторами третьей очереди, а также с кредиторами, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, (в частности ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК») не производились.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение сделок с контрагентами не привело к неудовлетворению требования ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК».

Арбитражный суд считает необходимым отметить также, что ссылка истца на наличие задолженности перед ООО «Торгсервис-Иркутск», ООО «Торгсервис-Братск», ООО «Фудсервис» не влияет на выводы суда, поскольку названные юридические лица не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Новатор».

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Новатор» истцом не обжаловано; каких-либо возражений относительно формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не заявлено.

Указанные договоры в порядке статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве истцом в рамках дела о банкротстве также не оспорены.

Довод о заключении договоров с аффилированными лицами на выводы суда не влияют, поскольку действительность сделок не является предметом рассмотрения по настоящему иску.

Таким образом, указанный довод истца является необоснованным при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению сделок с контрагентами и неудовлетворением требования истца.

Рассмотрев довод истца о не обращении ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве ООО «Новатор», суд приходит к следующим выводам.

Обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Истец полагает, что датой объективного банкротства является 01.01.2016 (наличие просроченной задолженности перед ООО «Байкал» более 300 000 руб.).

Под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно бухгалтерской отчетности на конец 2016 года размер активов ООО «Новатор» превышал размер обязательств на 614 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2016 году уменьшена до 115 044 тыс. руб. по сравнению с размером кредиторской задолженности в 2015 году - 389 310 тыс. руб.

Таким образом, суд не усматривает признаков объективного банкротства на 01.01.2016.

Дело о банкротстве ООО «Новатор» возбуждено по заявлению ООО «Байкал», поданному по истечении 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

С учетом размера активов должника, ООО «Новатор» имело возможность погасить требование ООО «Байкал», следовательно, у ответчика не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Новатор».

Основным кредитором в рамках дела о банкротстве явился Банк ВТБ (ПАО), требования которого основаны на договоре поручительства №ДН13-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Оптима-логистик» по кредитному соглашению № КС-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015.

До 10.08.2017 Банк ВТБ (ПАО) не предъявлял ООО «Новагор» никаких требований о погашении задолженности за ООО «Оптима-логисгик», не обращался в суд за взысканием с ООО «Новатор» денежных средств.

В отсутствие предъявленного требования Банка ВТБ (ПАО) обязанности но погашению задолженности ООО «Оптима-логистик» у ООО «Новагор» не возникло.

Иных доказательств наличия у ООО «Новатор» признаков объективного банкротства в материалы дела не представлено.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

А само по себе наличие неисполненного денежного обязательства не свидетельствует об отсутствии у должника намерения по его погашению, а, равно, и о появлении признаков неплатежеспособности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При недоказанности наличия у ООО «Новатор» признаков объективного банкротства, а, равно, и недоказанности возникновения у руководителя должника (ответчика) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, у суда отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности.

Суд при рассмотрении вопроса о возмещении убытков не наделен полномочиями давать правовую оценку состоявшимся и неоспоренным в судебном порядке сделкам должника, а недоказанность доводов искового заявления и несовершение лицом, участвующим в деле, определенных действий и осуществление предоставленных ему законом прав, влечет риск наступления определенных правовых последствий, предусмотренных статьями 65, 9 АПК РФ.

Поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками (непогашенными требованиями) и действиями ФИО2 своего подтверждения материалами дела не нашла, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова