Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А55-14825/2023

1789227/2023-285386(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-14825/2023
01 сентября 2023 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года дело по исковому заявлению ПАО «Самараэнерго», г. Самара, ИНН: <***> к ТСЖ «Победа» г.Отрадный, Самарская область ИНН: <***> о взыскании задолженности при участии: от истца – ФИО1 по довер. от 29.12.2022, от ответчика – не яв., извещен, установил:

ПАО «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Победа» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 07-3014Э от 18.11.2021 за период: октябрь 2022, декабрь 2022 года в сумме 11 512 руб. 73 коп. и пени в размере 218 руб. 31 коп., а всего 11 731 руб. 04 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представителем ПАО «Самараэнерго» заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности за потребленную в октябре 2022, декабре 2022 электрическую энергию в размере 11 512 руб. 73 коп в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска следует принять и производство по делу в этой части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела 18 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 07-3014, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний

обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом

В октябре 2022, декабре 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 22103100110/07/07-301431 от 31 10 2022 на сумму 5 946 руб 11 коп

№ 22123100045/07/07-301431 от 31 12 2022 на сумму 5 566 руб 62 коп

В нарушение условий Договора и требований ст ст 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик в установленный срок не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре 2022, декабре 2022 года электрической энергии в размере 11512 руб.73 коп. В связи с чем истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 218 руб. 31 коп за период с 01.12.2022 по 20.02.2023.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения

возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 20.02.2023 на суммы задолженности (период задолженности октябрь 2022, декабрь 2022) с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент оплаты задолженности, согласно которому ее размер составил 218 руб. 31 коп.

Проверив представленный ПАО «Самараэнерго» расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая доказанность материалами дела неисполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.12.2022 г. по 20.02.2023 в сумме 218 руб. 31 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Согласно абзацу 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований истца в добровольном порядке произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную в октябре 2022, декабре 2022 электрическую энергию в размере 11 512 руб. 73 коп., производство в этой части прекратить.

Взыскать с ТСЖ «Победа», г.Отрадный, Самарская область ИНН: <***> в пользу ПАО «Самараэнерго», г. Самара, ИНН: <***> пени в размере 218 руб. 31 коп., и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Кулешова Лидия Васильевна