Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А07-28025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28025/2021
г. Уфа
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТПК «Фаворит», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенсор-Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сенсор-Поволжье», ответчик) о взыскании 94 844 руб. 50 коп. долга по договору от 27.07.2020 № 5900, 55 199 руб. 50 коп. неустойки на 30.03.2022 по договору от 27.07.2020 № 5900, 185 252 руб. долга по договору от 27.07.2020 № 5890, 110 410 руб. 19 коп. неустойки на 30.03.2022 по договору от 27.07.2020 № 5890 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022, был объявлен перерыв до 19.09.2022 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «ТПК «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сенсор-Поволжье» о взыскании 94 845 руб. долга по договору от 27.07.2020 № 5900, 37 748 руб. 31 коп. неустойки, 185 252 руб. долга по договору от 27.07.2020 № 5890, 73 730 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 15.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований, указал, что в договоре от 27.07.2020 № 5890 есть признаки несоответствия подписи директора общества «Сенсор-Поволжье». Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 24.01.2022 вынесено определение.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении расчёта долга.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал; пояснил, что возможности мирного урегулирования спора не имеется; настаивал на рассмотрении дела.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в 12 час. 35 мин. для представления истцом письменного уточненного иска.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 94 844 руб. 50 коп. долга по договору от 27.07.2020 № 5900, 55 199 руб. 50 коп. неустойки по договору от 27.07.2020 № 5900, 185 252 руб. долга по договору от 27.07.2020 № 5890, 110 410 руб. 19 коп. неустойки по договору от 27.07.2020 № 5890.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 02.09.2022.

Определением от 12.09.2022 в обеспечении иска обществу «ТПК «Фаворит» отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Сенсор-Поволжье» (заказчик) и обществом «ТПК «Фаворит» (подрядчик) заключены договоры от 27.07.2020 № 5890, от 27.07.2020 № 5900, по условиям которых подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика изготовить по заявке заказчика и произвести монтаж светопрозрачных конструкций, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора от 27.07.2020 № 5890 общая стоимость работ составляет 370 504 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 27.07.2020 № 5900 общая стоимость работ составляет 189 689 руб.

В п. 3.3 договоров стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика следующим образом:

- предоплата в размере не менее 50 % от стоимости работ – в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма по договору – в течение 5 дней после подписания акта приемки или акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договорам истец выполнил работы на сумму 370 504 руб. по договору от 27.07.2020 № 5890, на сумму 189 689 руб. по договору от 27.07.2020 № 5900, что подтверждается актами приема – передачи от 06.08.2020 на сумму 370 504 руб., от 20.08.2020 на сумму 189 689 руб., подписанных обществом «ТПК «Фаворит» и обществом «Сенсор-Поволжье», транспортными накладными к заказу от 03.08.2020 № 5893, от 03.08.2020 № 5890, от 03.08.2020 № 5909, от 04.08.2020 № 5900, от 18.08.2020 № 5908, от 18.08.2020 № 6482.

Истец указал, что ответчик выполненные обществом «ТПК «Фаворит» работы по договорам оплатил частично, размер долга составил 185 252 руб. по договору от 27.07.2020 № 5890, 94 844 руб. 50 коп. по договору от 27.07.2020 № 5900.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензии от 19.08.2021 № 10 с требованием оплатить долг (т. 1, л.д. 22 - 23), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договоров от 27.07.2020 № 5890, от 27.07.2020 № 5900, суд квалифицирует данные договоры как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 27.07.2020 № 5890, от 27.07.2020 № 5900, акты приема – передачи от 06.08.2020 на сумму 370 504 руб., от 20.08.2020 на сумму 189 689 руб., транспортные накладные к заказу от 03.08.2020 № 5893, от 03.08.2020 № 5890, от 03.08.2020 № 5909, от 04.08.2020 № 5900, от 18.08.2020 № 5908, от 18.08.2020 № 6482, платежные поручения от 28.07.2020 № 111 на сумму 94 844 руб. 50 коп., от 28.07.2020 № 120 на сумму 90 000 руб., суд установил факт заключения сторонами договоров на выполнение работ, факт выполнения обществом «ТПК «Фаворит» в рамках данных договоров работ, факт принятия указанных работ обществом «Сенсор-Поволжье», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Сенсор-Поволжье» по оплате работ с учетом частичных оплат составляет 185 252 руб. по договору от 27.07.2020 № 5890, 94 844 руб. 50 коп. по договору от 27.07.2020 № 5900.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоответствии в договоре от 27.07.2020 № 5890 подписи директора общества «Сенсор-Поволжье» не подтверждены, носят предположительный характер, ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Иных доказательств по указанному доводу в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования общества «ТПК «Фаворит» о взыскании 185 252 руб. долга по договору от 27.07.2020 № 5890, 94 844 руб. 50 коп. долга по договору от 27.07.2020 № 5900 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 110 410 руб. 19 коп. неустойки по договору от 27.07.2020 № 5890 за период с 12.08.2020 по 30.03.2022, 55 199 руб. 50 коп. неустойки по договору от 27.07.2020 № 5900 за период с 26.08.2020 по 30.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.6.2 договоров за просрочку платежей согласно п. 3.3. договора заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 110 410 руб. 19 коп. по договору от 27.07.2020 № 5890 за период с 12.08.2020 по 30.03.2022, 55 199 руб. 50 коп. по договору от 27.07.2020 № 5900 за период с 26.08.2020 по 30.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 110 410 руб. 19 коп. по договору от 27.07.2020 № 5890, 55 199 руб. 50 коп. по договору от 27.07.2020 № 5900.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенсор-Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 94 844 руб. 50 коп. долга по договору от 27.07.2020 № 5900, 55 199 руб. 50 коп. неустойки по договору от 27.07.2020 № 5900, 185 252 руб. долга по договору от 27.07.2020 № 5890, 110 410 руб. 19 коп. неустойки по договору от 27.07.2020 № 5890, 11 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2022 №234.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова