Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-265090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


26.07.2019 Дело № А40-265090/18-110-2062


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903, 115114, город Москва, проезд Павелецкий 1-й, дом 1/42, корпус 2, пом. IA офис 16) к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А, -) о взыскании 858 774 516,26 руб.,

третьи лица: ООО «ПСК»(3000343 г.Тула, ул.Демонстрации, д. 22, офис 417), АО «ЦИУС ЕЭС»(117630 г. Москва, ул. Ак. Челомея, д.5А), АО «СЭМ»( Ленинградская, г.Всеволожск, ул. Шишканя, д. 10, помещ 29), ООО «УЭС»(460027, г.Оренбург, ул Беляевская,д. 20, корп. 1),

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 652 667 052 руб. 04 коп. задолженности, 206 107 464 руб. 22 коп. процентов, проценты на сумму 652 667 052 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 31.10.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (Подрядчик, ООО «НИК») и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен Договор № 3212-203 от 07.02.2013 г. (Договор подряда) на выполнение работ по титулу «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами В Л 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство В Л 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» (Приложение № Г).

В ходе выполнения работ по Договору подряда Подрядчик поставил материалы и выполнил работы, которые были приняты Заказчиком на сумму 848 025 462,93 руб., что подтверждается товарной накладной № 488 от 17.12.2013года, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 23.100-06 от 30.06.2014 года, № 23.100-07/1 от 10.07.2014 года, № 23.100-07/2 от25.07.2013года, № 23.100-08/1 от 10.08.2014 года, № 23.100-10 от 10.10.2014 года, актами о приемке выполненных работ № 23.100-06 от 30.06.2014 года, № 23.100-07/1 от 10.07.2014 года, № 23.100-07/2 от 10.07.2014 го/да, № 23.100-07/2-1от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-2 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-3 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-4 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-5 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-6 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-7 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-8 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-9 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-10 от 25.07.2014 года, № 23.100-07/2-11 от 25.07.2014 года, № 23.100-08/1-1 от 10.08.2014 года, № 23.100-08/1-2 от 10.08.2014 года, № 23.100-08/1-3 от 10.08.2014 года, 23.100-10/1 от 10.10.2014 года, актом № 1/РД от 18.08.2014 года, актом № 2/РД от 26.08.2014 года.

Данные материалы и работы в нарушение принятых на себя обязательств по Договору подряда были оплачены Заказчиком лишь частично на сумму 195 358 410,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 957 от 20.12.2013года, № 650 от 28.01.2014 года, № 539 от 31.07.2014 года, № 540 от 31.07.2013года, № 837 от 13.08.2014 года, дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2014 года.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате материалов и выполненных работ составляет 652 667 052,04 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком атом сверки расчетов по Договору подряда .

24.03.2016 года Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в вышеуказанном размере.Заказчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы и поставленные материалы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарной накладной, справках и актах (Приложение № 2).

Между тем, в нарушение статей 516 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по Договору подряда, оплату выполненных работ и поставленных материалов в полном объеме Ответчик не произвел.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора подряда, направив Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряд № ЦО/ПН/443 от 23.03.2015 года.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод, в том числе, следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая расторжение Договора подряда по инициативе Заказчика, в силу ст.ст. 309, 310, 516, 702, 711, 717, 740 ГК РФ, Заказчик должен был уплатить Подрядчику сумму задолженности за выполненные работы и поставленные материалы не позднее даты, с которой Договор подряда прекратил свое действие, т.е. не позднее 30 марта 2015 года.

В п.10 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, факт прекращения действия Договора подряда не освобождает Заказчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные на объекте работы и поставленное оборудование, однако, указанная обязанность Заказчиком исполнена не была.

В связи с тем, что Ответчик своевременно не оплатил задолженность но Договору, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не осуществил оплату за выполненные работы и поставленные материалы до момента расторжения Договора подряда, т.е. до 30 марта 2015 года, то на сумму задолженности 652 667 052,04 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так, согласно расчету, за период пользования денежными средствами с 01.04.2015 года по 31.10.2018 года подлежат, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплате проценты в сумме 206 107 464,22 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Право требования ООО «Новая Инжиниринговая Компания» задолженности по Договору подряда перешло к ООО «Монумент» по следующим основаниям.

ООО «НИК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 г. по делу №А56-67587/2014.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «НИК» с приложением актов инвентаризации дебиторской задолженности (далее - Акты) 22.12.2015 г. были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №869198). В указанных Актах отражены сведения о наличии задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда.

В отношении имущества ООО «НИК», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 12.10.2016 г. проведены открытые торги посредством публичного предложения (Сообщение № 1225892 - объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2016). Победителем торгов признано ООО «Монумент» (Сообщение №1355943 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2016 г.).

19.10.2016 г. между ООО «НИК» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий, Победитель торгов, Истец) был заключен договор уступки прав (требований) №4/2016-НИК, в соответствии с которым права (требования) по Договору подряда переходят к ООО «Монумент».

ООО «Монумент» произвело оплату в полном объеме 18.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением №2 от 18.11.2016 г. и платежным поручением о задатке №4 от 10.10.2016 г., соответственно, права (требования) по Договору подряда перешли от ООО «НИК» к ООО «Монумент» с 18.11.2016 г.

О состоявшейся уступке прав в адрес Ответчика направлено уведомление от 22.11.2016 г. с требованием осуществить погашение задолженности.

Поскольку указанное требование Ответчиком было оставлено без удовлетворения, Истец направил в адрес Ответчика соответствующую претензию, которая также до настоящего момента Ответчиком не удовлетворена.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

По Договору подряда предусмотрена поэтапная оплата поставленного оборудования и результатов выполненных работ, а именно:

25 % - от стоимости выполнения, указанного в первичных документах , в течение 30 календарных дней с момента их подписания сторонами (п. 5.1.1 -5.1.5 Договора подряда).

70 % - от стоимости принятого выполнения в течении 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 5.2.1 - 5.2.5 Договора подряда).

5 % - от стоимости принятого выполнения в течении 30 календарных дней с момента подписания Протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 5.4 Договора подряда).

Для возникновения обязательства Ответчика по оплате 25 % стоимости выполнения достаточно наличие подписанного двустороннего документа, предусмотренного по соответствующем разделом Договора подряда. В материалы настоящего дела представлены все имеющиеся по Договору подряда первичные учетные документы, которые уже сами по себе являются основанием для выплаты 25 % от их стоимости.

Преимущественно по всем двусторонним документам Ответчик оплатил первый платеж, предусмотренные п. 5.1.1 - 5.1.5 Договора подряда, однако по части первичных документов даже этого платежа не было осуществлено Ответчиком.

Ответчик не осуществил оплаты 25 % в порядке п. 5.1.1 и 5.1.2 Договора подряда последующим документам: Справка КС-3 от 10.08.2014 № 23.100-08/1 на 6.000.240,78руб., Справка КС-3 от 10.10.2014 № 23.100-10 на 375.932,14руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 № 1/РД на 44.797.759,99 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2014 № 2/РД на 15.417.886,57 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика по оплате 25 %, в рамках указанных первичных документов, составляет 16.647.954,89 руб. Обязательство по оплате указанной суммы безусловно возникло и срок его исполнения истек 09.11.2014, но задолженность так и не была оплачена по сей день.

В части выплаты 70 % от стоимости работ и оборудования.

По условиям Договора подряда было предусмотрено, что обязательство Ответчика по оплате 70 % от стоимости работ и оборудования возникает только после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи его Заказчику по акту приема-передачи.

Однако, это условие, о сроке наступления обязательства по оплате 70 % от стоимости выполнения, перестало отвечать признакам неизбежности и определенности с момента расторжения Договора подряда.

Ответчик (Заказчик) в одностороннем порядке отказался от Договора подряда направив Уведомление от 23.03.2015 № ЦО/ПН/443. Таким образом, с момента расторжения Договора подряда у Подрядчика (ООО «НИК») отпала обязанность по выполнению работ, поставке оборудования, являющихся предметом Договора подряда, в будущем.

Отлагательные условия о сроке наступления обязательства, которые возникают с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью находящегося в сфере контроля сторон договора, могут считаться согласованными, но при условии сохранения договорных отношений сторон.

То есть, если стороны в рамках договора согласовали, что условие о наступление срока оплаты (исполнения обязанности) будет зависеть от совместных действий сторон договора и полностью находиться в сфере их контроля, то в после расторжения договора условие о сроке перестают быть согласованными. Наступление подобного условия уже не будет зависеть от совместных действий сторон.

С момента досрочного расторжения договора, прекратились обязательства Подрядчика на будущий период, поэтому наступление события в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его передача Заказчику уже невозможно. Т.е. отлагательные условия о сроке оплаты 70 % и 5 % перестают отвечать признакам неизбежности (ст. 190 ГК РФ).

Более того ООО «НИК» (Подрядчик) ликвидировано и в принципе не может участвовать в подписании Актов сдачи-приемки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вне зависимости от того каким образом поименованы платежи в Договоре подряда в размере 70 % и 5 %, они в любом случае являются частью оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования. Обстоятельства расторжения договора до завершения выполнения всего объема работ не могут рассматриваться как самостоятельное правовое основание для удержания Ответчиком части суммы оплаты за принятые результаты (работы и оборудование).

Более того, согласно пункту 5.6 Договора подряда указано:

если Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не будет получено и/или не будет передано Подрядчиком Заказчику к дате, установленной п. 3.4. Договора для I и II очереди строительства, Заказчик обязуется в срок до «30» сентября 2016 года осуществить платежи, предусмотренные п.п. 5.2.1-5.2.5 Договора»

Таким образом, стороны в Договоре подряда, предусмотрели, что даже если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не будет получено в принципе, то Ответчик в отсутствии этого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию всё равно обязан оплатить подрядчику 70 % стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

Общая сумма платежей, предусмотренных п.п. 5.2.1-5.2.5 Договора подряда, на основании подписанных двусторонних документов, составляет 610.265.778,93 руб. (848.025.462,93 - 42.401.273,16 - 212.006.365,73 + 16.647.954,89).

Действующим законодательством РФ также не предусмотрено право на компенсацию возможных убытков Заказчика в связи с расторжением Договора подряда за счет денежных средств, полагающихся Подрядчику в качестве оплаты за работы принятые до расторжения договора. Доказательств причинения Ответчику каких-либо убытков, за которые несет ответственность Истец или Подрядчик, в материалы дела не представлено.

Правовые основания для удержания задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование у Ответчика отсутствуют. Договором подряда не предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения или в иных случае Ответчик имеет право в принципе не выплачивать гарантийную сумму (5 %), следовательно, договором предусмотрена лишь отсрочка оплаты, которая не может превышать 36 месяцев.

Поскольку основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей, документации является отсутствие каких-либо замечаний к такой документации (абз. 2 п. 10.4 Договора подряда), то подписанием актов Заказчик подтвердил соответствие качества выполненных работ и отсутствие у него каких-либо замечаний к рабочей документации.

Согласно ст. 724 ГК РФ и п. 16.2, п. 23.8 Договора подряда, максимальный срок для предъявления претензий в отношении проектно-изыскательских работ составляет 36 месяцев с даты их фактической приемки Ответчиком. С учетом даты приемки результатов работ у Ответчика уже истекли все разумные сроки для предъявления претензия по этим видам работам.

Статья 327.1 ГК РФ никак не регулирует правоотношения сторон после расторжения договора. В данной норме речь идет лишь об определении порядке исполнения обязательств сторон, т.е. непосредственно при заключении сделки.

Договор подряда был заключен сторонами 07.02.2013 и расторгнут 30.03.2015, а статья 327.1 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, т.е. уже после того как возникли и завершились правоотношения сторон.

Ссылка Ответчика на п. 21.1.1 Договора подряда является несостоятельной, т.к. в данном пункте стороны согласовали возможность ограничения ответственности Заказчика только в виде неустойки (ст. 330 ГК РФ). Тогда как в настоящем споре Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом ни Истец, ни первоначальный кредитор (ООО «НИК») не обращались к Ответчику с требованием о взыскании (оплате) неустойки в порядке п. 21.1.1 Договора подряда. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ был введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, договор подряда был заключен 07.02.2013, т.е. когда п. 4 ст. 395 ГК РФ не действовал и к правоотношениям сторон не применяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, так как Договор подряда был заключен 07.02.2013, т.е. до введения в действие Закона № 42-ФЗ, то Истец имеет право выбирать одну из предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности: договорную неустойку или проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом законодательство РФ до 01.06.2015 не предусматривало возможность соглашением сторон ограничить размер ответственности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому положение Договора подряда о лимите ответственности в виде неустойки не может быть применено к требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Основанием для назначения экспертизы судом является невозможность разрешения вопросов права без оценки фактов, для установки которых требуются специальные знания (часть 1 ст. 82 АПК РФ), следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности по её назначению, а правила п. 5 ст. 720 ГК РФ не применимы при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного при производстве по делу .

Для назначения экспертизы отсутствуют основания как ввиду отсутствия вопросов требующих специальных знаний, так и отсутствия возможности и необходимости в проведении экспертизы.

Спорный договор подряда являлся смешанным по своей правовой природе, т.к. содержал элементы договора поставки и договоров подряда строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ. Исковые требования заявлены в части взыскания задолженности за поставку оборудования (товарная накладная ТОРГ-12), строительно-монтажных (Акты КС-2 и Справки КС-3) и проектно-изыскательских работ (Акты сдачи-приемки рабочей документации).

Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью выявления размера убытков и затрат, вызванных имеющимися недостатками в принятых Ответчиком без замечаний выполненных работах, поставленном оборудовании.

Истец сослался на то, что ответчик реализовал свое право на компенсацию всех возможных убытков и затрат связанных с нарушением обязательств Подрядчиком по Договору подряда, получив по банковским гарантиям, обеспечивающим надлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Договору подряда, сумму в размере 560 913 000,00 руб.

Таким образом, проведение экспертизы для выявления размера убытков является нецелесообразным, поскольку все обязательства Подрядчика, включая гарантийные обязательства на выполненные работы и поставленное оборудование были обеспечены банковскими гарантиями, предъявив требования по которым Ответчик получил полное возмещение своих убытков, размер и наличие которых даже не требовалось Ответчику доказывать ввиду безусловного и безотзывного характера выданных банковских гарантий.

При обнаружении заказчиком недостатков, которые не могли быть обнаружены при проведении приемки работ обычным способом (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таких недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

О наличии скрытых недостатков в работах, задолженность по оплате которых является предметом заявленного иска, Ответчиком (Заказчиком) заявлено лишь при производстве по настоящему делу, доказательств направления претензий в адрес Подрядчика по таким основаниям ранее не представлено.

Ответчик также не указывал в своем ответе на претензию Истца, что на момент получения уведомления о переуступке или получения претензии у него имелись какие-либо встречные требования к первоначальному кредитору (ООО «НИК»). Также Ответчик при включении в реестр требований кредиторов ООО «НИК» не заявлял о каких-либо требованиях, связанных с якобы имеющимися недостатками, не включался в реестр требований кредиторов ООО «НИК» на сумму заявляемых сейчас убытков.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 года по делу № А56-67587/2014/тр22, лишь требования незачтенного аванса ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда были заявлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «НИК» в размере 876 468,03 руб. и согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 года по делу о признании ООО «НИК» банкротом (А56-67587/2014) считаются погашенными, как и любые иные требования, которые, в т.ч. не были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, явных недостатков в результатах работ не имелось, что подтверждается подписанными без замечаний Актами КС-2 и Справками КС-3, а скрытые недостатки в работах более чем за 3 летний период выявлены не были.

Согласно разделу 16 Договора подряда в случае возникновения каких-либо недостатков стороны должны соблюдать определенную процедуру оформления факта выявления недостатков, которая подтверждается подписанным сторонами актом о выявленных дефектов (п. 16.3 Договора). Однако Ответчиком не предоставлено ни одного акта, подтверждающего выявление дефектов в выполненных Подрядчиком работах, как и ни одного надлежащего извещения ООО «НИК» о выявленных дефектах.

Согласно п. 16.4. Договора подряда у Ответчика имелось право составить односторонний акт о выявленных несоответствиях на основании квалифицированной экспертизы в случае уклонения Подрядчика от подписания двустороннего акта, но это право Заказчик естественно не реализовал, т.к. никогда не предлагал Подрядчику составить какой-либо акт о несоответствиях в выполненных работах, оплату за которые в настоящий момент пытается взыскать Истец, чем в очередной раз подтверждается отсутствие каких-либо несоответствий, о которых заявляет Ответчик сейчас - спустя пять лет с момента подписания последнего акта выполненных работ.

Ответчиком (Заказчиком) не приведено доказательств соблюдения требований п. 4 ст. 720 ГК РФ о направлении в разумный срок в адрес Подрядчика претензий, следовательно, доводы о наличии таких недостатков не могут являться обоснованием необходимости назначения экспертизы и не могут быть положены в основание возражений против иска (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии с условиями Договора подряда на Подрядчика (ООО «НИК») не

возлагалось обязанности осуществлять консервацию автотрансформаторов. Подрядчик обязан был поставить автотрансформаторы Заказчику, что и было сделано согласно товарной накладной (по форме ТОРГ-12) №488 от 17.12.2013.

Согласно условиям п. 9.12 Договора подряда право собственности на оборудование переходит к Заказчику с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Следовательно нет оснований для компенсации вменяемых Заказчиком затрат за работы по консервации, выполнение которых не входило в обязанности Подрядчика, предмет которых не был согласован сторонами, равно как и сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты.

В период нахождения автотрансформаторов, уже являющихся на тот момент собственностью Заказчика, в ведении Подрядчика для осуществления монтажных работ, Подрядчик обеспечил их надлежащую сохранность и целостность, что подтверждается актом возврата автотрансформаторов № 01.11.2015 от 01.11.2015 года, согласно которого Заказчик, принимая автотрансформаторы из монтажа подтвердил отсутствие у него претензий по качеству, количеству и комплектности.

Подрядчик, для выполнения монтажа вверенных ему автотрансформаторов заключил с ЗАО «Спецэлектромонтаж» соответствующий договор № 4214-21 от 16.04.2014, а также получил от ЗАО «Спецэлектромонтаж» предложение о стоимости работ по консервации автотрансформаторов, согласно которому ЗАО «Спецэлектромонтаж» готово было выполнить работы по консервации автотрансформаторов за 1 903 187,78 руб.

Несмотря на это, Заказчик письмом о приостановке работ №Ц7/1/992 от 17.09.2014 остановил выполнение всех работ Подрядчиком, что сделало невозможным осуществление каких-либо работ, в т.ч. монтажных и непредусмотренных Договором подряда работ по консервации автотрансформаторов.

При этом Заказчик заключил с той же компанией ЗАО «Спецэлектромонтаж» самостоятельный договор № 151607 от 27.07.2015 года по консервации автотрансформаторов. Актами между Заказчиком и ЗАО «Спецэлектромонтаж» также подтверждается отсутствие каких-либо замечаний к поставленным ООО «НИК» автотрансформаторам, установлена возможность введения автотрансформаторов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14.1. Договора подряда Акты КС-2 Справки КС-3 предъявлялись Заказчику с исполнительной документацией. Согласно п. 14.6. Договора подряда Заказчик не принимает работы до предоставления Подрядчиком исполнительной документации. Данное обстоятельство в частности подтверждается письмом Заказчика № Ц7/2-3/20 от 31.10.2014 , в котором отказано ООО «НИК» в принятии работ из-за отсутствия исполнительной документации.

Таким образом, факт подписания Заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3 подтверждает, что Заказчик в полном объеме получил от Подрядчика не только результат работ, но и исполнительную документацию, включающую в себя акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации (если предположить, что таковое имело место быть) не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Работы, произведенные ООО «НИК» и ОАО «ЦИУС ЕЭС» не разграничены между собой, что влечет невозможность проведения экспертизы

Поскольку на Объекте более 5 (пяти) лет работают третьи лица без какого-либо контроля и наблюдения первоначального подрядчика, то возможная экспертиза не сможет достоверно ответить на поставленные Ответчиком вопросы .

Более того, часть результатов работ ООО «НИК» была уничтожена новыми подрядчиками, ввиду работ по демонтажу, установленного ООО «НИК» оборудования, что, также обуславливает неразграниченность работ и невозможность проведения объективной экспертизы, подтверждается доказательствами, представленными Ответчиком (Заказчиком) в материалы дела.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что несет расходы, связанные с постоянным устранением недостатков, следовательно, недостатки Ответчиком (Заказчиком) устраняются и проведение экспертизы как для целей определения наличия таких недостатков (так как их уже не существует), так и лица их допустившего невозможно.

Из представленных Ответчиком документов нет ни одного, который содержал хоть какое-то замечание к качеству поставленного оборудования.

Более того, факт поставки товара надлежащего качества подтверждается не только товарной накладной (ТОРГ-12) от 17.12.2013 № 488, но также актом о приемке товара (ТОРГ-1) от 17.12.2013 б/н, в котором указано, что на момент приемки претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования покупатель не имеет».

Данное оборудование сразу же было передано Подрядчику (ООО «НИК») в монтаж. А после расторжения Договора подряда данное оборудование (авторансформатор) было возвращено Ответчику, что подтверждается актом возврата МТРиО от 01.11.2015 № 01.11.2015, в котором Ответчик в очередной раз подтвердил отсутствие претензий по качеству, количеству и комплектности.

Поскольку, ни на момент приемки товара, ни в последующем у Ответчика не было никаких замечаний по качеству и комплектности товара, то Ответчик правами, предусмотренными ст.ст.464, 466, 480, ,483 ГК РФ, в разумный срок не воспользовался, в связи с чем, все неблагоприятные последствия совершения / несовершения действий возлагаются на него, право на выдвижение требований (возражений) - утраченным.

Таким образом, оснований для проведения каких-либо экспертиз в части и в отношении поставленного оборудования (автотрансформатора) не имеется. Сумма задолженности за поставленное оборудование составляет 331 817 062,32 руб.

Актами сдачи-приемки от 18.08.2014 № 1/РД и от 26.08.2014 № 2/РД подтверждается приемка результатов проектно-изыскательских работ. В частности, в отношении данных работ не применимы положения ст. 756 ГК РФ о возможности предъявления претензий по скрытым работам в течение 5 лет.

Согласно ст. 724 ГК РФ и п. 16.2, п. 23.8 Договора подряда, максимальный срок для предъявления претензий в отношении проектно-изыскательских работ составляет 36 месяцев с даты их фактической приемки Ответчиком.

С момента приемки проектно-изыскательских работы (26.08.2014) на момент подачи Ходатайства о назначении экспертизы прошло уже практически 5 (пять) лет, и за этот период у Ответчика не возникало никаких возражений относительно качества рабочей документации. Из представленных Ответчиком документ нет ни одного документа, содержащего претензии по качеству этих работ.

Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для назначения экспертизы результатов проектно-изыскательских работ, результаты которых подтверждаются актами сдачи-приемки от 18.08.2014 № 1/РД и от 26.08.2014 № 2/РД на общую сумму 60 215 646,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" 652 667 052 руб. 04 коп. задолженности, 206 107 464 руб. 22 коп. процентов, проценты на сумму 652 667 052 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 31.10.2018 по день фактической оплаты, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья: А.В.Мищенко