Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А47-11870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11870/2018
г. Оренбург
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел требования ФИО2, г. Оренбург,

к ответчикам:

-учредителю ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО3, г. Оренбург,

-учредителю ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО4, г. Оренбург,

-генеральному директору ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО4, г. Оренбург,

-генеральному директору ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО5, г. Оренбург.

-учредителю ООО «РемСтрой-Оренбург» ИНТЕКСГРУП ИНТЕРНЭШНЛ ЛП, Шотландия,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 391 893 руб. 54 коп.


В судебном заседании принимали участие:

- ФИО6, представитель истца, (доверенность),

- ФИО7, представитель ФИО3, (доверенность).


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчикам:

-учредителю ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО3, г. Оренбург,

-учредителю ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО4, г. Оренбург,

-генеральному директору ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО4, г. Оренбург,

-генеральному директору ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО5, г. Оренбург.

-учредителю ООО «РемСтрой-Оренбург» ИНТЕКСГРУП ИНТЕРНЭШНЛ ЛП, Шотландия,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 391 893 руб. 54 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующее.

Между ФИО2 (подрядчик) и ООО «РемСтрой-Оренбург» заключен договор подряда от 25.03.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на основании проектной (рабочей) документации на жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, а заказчик принять и оплатить данные работы. За период действия договора к нему были заключены дополнительные соглашения. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 4 550 000 руб.

Спорный объект был введен в эксплуатацию 16.01.2017.

Поскольку работы были выполнены, но не оплачены заказчиком, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 25.03.2015 и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, оставленным без изменения Оренбургским областным судом определением от 01.02.2018, требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 25.03.2015 в размере 1 814 838 руб. 22 коп. Кроме того, данным судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка в размере 450 080 руб. 32 коп. за период с 17.01.2017 по 21.09.2017, а также судебные расходы в размере 56 975 руб. (расходы на оплату услуг представителя, уплата госпошлины) .

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором подряда от 25.03.2015 с учетом дополнительных соглашений, выполнены истцом фактически на сумму 5 087 700 руб., а оплата заказчиком осуществлена частично в размере 3 272 861 руб. 78 коп. Подрядчиком выполнение работ окончено 16.01.2017, сданы контрольно-надзорным органам и эксплуатационным службам. Доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, выполнения некачественных работ, признаны несостоятельными.

Кроме того, определением от 05.06.2018, вступившим в законную силу 21.06.2018, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., из которых: - за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, с ООО «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО2 взыскано 2 391 893 руб. 54 коп.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2018 в ходе осуществления мероприятий по исполнению судебного акта, установлено, что общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, последнюю бухгалтерскую отчетность представляло в налоговый орган в 2014, имущество, зарегистрированное за обществом не установлено.

Поскольку задолженность не погашена, ФИО2 17.05.2018 обратился в суд с требованием о признании общества банкротом.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, в отношении ООО «РемСтрой-Оренбург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-5837/2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 ФИО2 отказано во введении в отношении ООО «РемСтрой-Оренбург» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество на погашение судебных расходов, согласие о финансировании процедуры банкротства не заявлено.

Поскольку дело о банкротстве должника прекращено, ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности солидарно в размере неисполненных требований обществом, взысканных вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве правового обоснования истец указывает, что ответчики в целях уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности вывели активы общества и начали процедуру замены руководителя должника и его участников. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимо и основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Кроме того, истец указывает в качестве правового обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на:

- необращение ответчиками в суд с заявлением о признании общества банкротом, указывая, что о неплатежеспособности общества свидетельствует неисполнение обязательств обществом с 17.01.2017,

- при наличии сведений о задолженности перед ФИО2 должник осуществлял преимущественное удовлетворение требований ОАО "УКС", что следует из выписки по расчетному счету.

Истец указывает, что после окончания им выполнения работ 17.01.2017 по договору подряда от 25.03.2015, должником осуществлялось преимущественное удовлетворение требований АО "СЗ "УКС", что причинило вред имущественным интересам истца.

Из выписки по расчетному счету должника следует:

- 10.02.2017 должником перечисляются денежные средства ОАО "УСК" в размере 10 000 000 руб. (оплата по договору № 128 от 09.09.2014),

- 10.02.2017 на счет общества поступают денежные средства в размере 10 000 000 руб. (оплата за квартиры по договору долевого участия 165 от 12.11.2014), которые 10.02.2017 перечислены ОАО "УСК" как оплата по договору № 128 от 09.09.2014;

- 10.02.2017 на счет общества поступают денежные средства в размере 10 000 000 руб. (оплата за квартиры по договору долевого участия 165 от 12.11.2014),

- 18.04.2017 на счет общества поступают денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ОАО "УСК" (оплата по договору № 120 от 13.08.2014), которые 18.04.2017 перечислены ОАО "УСК" как оплата по договору № 148 от 20.10.2014;

- 18.04.2017 на счет общества поступают денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ОАО "УСК" (оплата по договору № 128 от 13.08.2014), которые 18.04.2017 перечислены ОАО "УСК" как оплата по договору № 165 от 12.11.2014

- 18.04.2017 на счет общества поступают денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ОАО "УСК" (оплата по договору № 128 от 13.08.2014), которые 18.04.2017 перечислены ОАО "УКС" как оплата по договору № 165 от 12.11.2014.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные требования, судом установлено следующее.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 п. 2 );

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5 п. 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

По мнению истца, ответчики обязаны были обратиться в суд с требованием о признании общества банкротом 17.01.2017, исходя из того, что работы были выполнены ФИО2 16.01.2017, сданы контрольно-надзорным органам, но не оплачены ответчиками.

Представитель ФИО3 заявил возражения, указывая, что в указанную дату общество не обладала признаками неплатежеспособности, осуществляло хозяйственную деятельность. В рамках спорного договора общество произвело расчет с истцом. Задолженность, взысканная решением суда от 21.09.2017, являлась спорной, в связи с чем и не оплачивалась. После вступления решения в законную силу у общества отсутствовало имущество на погашение данной задолженности.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «РемСтрой-Оренбург» общество образовано в качестве юридического лица, о чем 23.04.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества является: подготовка строительной площадки.

Участниками общества являлись ФИО3 (размер доли 50,7 %), ФИО4 (размер доли 49,3 %).

Руководителем должника по состоянию на 30.07.2014 являлся ФИО4, о чем 21.04.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 17.09.2018 единственным участником общества является ИНТЕКСГРУП ИНТЕРНЭШНЛ ЛП ( о чем 05.03.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ), руководителем общества является Ореллано Роландо Джос (о чем 28.05.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ).


Из бухгалтерских балансов общества, следует:

- ФИО3 в налоговый орган 28.03.2017 представлен бухгалтерский баланс за 2016, согласно которому у общества имеются активы на сумму 144 971 000, пассивы общества составили 107 216 000 руб., из которых: 3 760 000руб. -краткосрочные заемные средства, 103 456 000 руб. - кредиторская задолженность (т.1, л.д.125);

- ФИО3 в налоговый орган 30.03.2018 представлен бухгалтерский баланс за 2017 (л.д.121, т.1), согласно которому у общества имеются активы на сумму 46 343 000 руб., пассивы общества составили 8 510 000 руб., из которых: 760 000 руб. -краткосрочные заемные средства, 7 750 000 руб. - кредиторская задолженность.

В нарушение требований 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности и у руководителя должника была обязанность по обращению в суд с требованием о признании общества банкротом.

Из представленных в дело доказательств, следует, что спорные денежные средства были направлены на погашение задолженности по договорам строительного подряда, заключенным с ОАО "УКС" в 2014, работы по которым были приняты в 2015, 2016 годах.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о действиях контролирующих лиц ответчика на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности погашения задолженности перед ФИО2, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изготовления судебного акта установлено, что определением от 30.10.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в размере 34 954 руб.

При объявлении резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о распределении госпошлины.

Руководствуясь ст. 148, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении госпошлины по делу на 04.09.2019 на 11 часов 35 мин. (<...>, зал 3/2).

Копии решения направить истцу, ответчикам.


Судья Шальнева Н.В.