Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-53874/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53874/22-68-345
г. Москва
20 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕДИКАЛ" (119261, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XLII КОМН 26 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗУРЬ-С" (299016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 920301001)

о взыскании 3 378 993,82 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.02.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки за период с 01 декабря 2018 г. по 10 января 2022 г. в размере 3 329 216,62 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2016 года между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал» был заключен договор №0104, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и сопутствующие работы на объекте «Пансионат «Лазурь-С» в объеме, согласованном сторонами в Приложениях к договору и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными договором.

20 ноября 2018 г. ООО «Высокие технологии медикал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лазурь-С» о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2016 г. № 0104 в размере 10 334 367,90 рублей, пени, начисленных за период с 17 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 7 750,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40-275575/18-126-2055, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года №09АП-26192/2019, суд решил взыскать с ООО «Лазурь-С» в пользу ООО «Высокие технологии медикал» задолженность в размере 10 334 367 руб. 90 коп., неустойку 7 750 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 711 руб.

Решение по делу А40-275575/18-126-2055 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Постановлением УФССП по Севастополю от 08 декабря 2021 г. было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40-275575/18-126-2055.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, задолженность была погашена ответчиком 11 января 2022 г.

Так, ООО «Лазурь-С» являлось должником перед кредитором ООО «Высокие технологии медикал» по договору №0104 от 01 апреля 2016 г. в размере 10 416 829,68 рублей, из которых 10 334 367,90 рублей - сумма основной задолженности, 7 750,78 рублей - сумма неустойки, 74 711 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 г. по делу № А40-275575/18-126-2055.

ООО «Высокие технологии медикал» являлось должником перед кредитором ООО «Лазурь-С» по договору аренды от 01 мая 2017 г. № 03-АНП/2017 в размере 6 098 940,07 рублей, из которых 5 500 000 рублей - сумма основной задолженности, 487 315,07 рублей - сумма неустойки за период с 01 сентября 2017 г. по 01 ноября 2018 г., 111 625 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 г. по делу № А84-4904/2018.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

11 января 2022 г. ООО «Лазурь-С» направило в адрес ООО «Высокие технологии медикал» заявление о прекращении обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ.

После проведённого зачёта встречных требований задолженность ООО «Высокие технологии медикал» перед ООО «Лазурь-С» погашена в полном объеме, а задолженность ООО «Лазурь-С» перед ООО «Высокие технологии медикал» составила 4 317 889,61 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 4 317 889,61 рублей погашена ответчиком 11 января 2022 г. за ООО «Лазурь-С» физическими лицами на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ платёжными поручениям на общую сумму 4 317 889,61 рублей.

Таким образом, с 11 января 2022 г. обязательства между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал» взаимно исполнены в полном объёме.

В рамках настоящего искового заявления истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2018 г. по 10 января 2022 г. в размере 3 329 216,62 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 ст. 200 АПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2018 г. по 10 января 2022 г. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 16 марта 2022 г., согласно информации, содержащейся на конверте, в котором поступило исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения сторонами претензионного порядка, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 16 февраля 2019 г. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки, начисленной до 16 февраля 2019 г. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное суд произвел перерасчет неустойки за период с 16 февраля 2019 г. по 10 января 2022 г., в соответствии с которым суд считает правомерной и подлежащей ко взысканию неустойку в размере 3 097 970,94 рублей. В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание длящейся характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы, что не превышает общепринятый размер неустойки, суд, в данном случае, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАЗУРЬ-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕДИКАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 3.097.970 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.858 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 262 руб., перечисленную согласно чек-ордера Сбербанка РФ от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова