Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А06-12173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12173/2023
г. Астрахань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (614066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское тер.г., наб. Синопская, д. 14, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в размере 25 959 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 руб. 87 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


при участии до и после перерывов (26.03.2024, 01.04.2024, 08.04.2024):

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2023, диплом 107724 от 19.02.2021. свидетельство о заключении брака, паспорт;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022 №0402/29/4/22, диплом ТВ №611916 от 10.09.1991, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в размере 25 959 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 руб. 87 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

29 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО «Ростелеком» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением копий протокола от 15.07.2021 №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Яблочкова, 30, договора от 16.07.2021 №23-21 на управление многоквартирным домом, доверенности и диплома на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

25 марта 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Эр-Телеком Холдинг» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на установку общедомового прибора учета в размере 25 959 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 руб. 87 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и приобщить к материалам дела копии счета от 04.03.2024 №7, платежного поручения от 21.03.2024 №407706, доказательства направления в адрес ответчика, доверенности на представителя.

Судом принято уточнение (увеличение) размера исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

25 марта 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Эр-Телеком Холдинг» поступили письменные пояснения, просит приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика, копии доверенности на представителя.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 26.03.2024 в 10 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 01.04.2024 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика.

28 марта 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Эр-Телеком Холдинг» поступили дополнительные письменные пояснения, с приложенной к ним копией доверенности на представителя.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

28 марта 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО «Ростелеком» поступили возражения на письменные пояснения истца, с приложенными к нему копиями акта ввода в эксплуатации узла учета, доверенности на представителя.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 01.04.2024 в 11 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.04.2024 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика.

08 апреля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Эр-Телеком Холдинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал относительно отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Эр-Телеком Холдинг» об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Ростелеком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота о направлении ответа на претензию в адрес истца.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, возражениях на письменные пояснения истца, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Астраханские тепловые сети» (Заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Подрядчик) был заключен договор №03-04/01 на проведение работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя с последующим вводом, согласно которому (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок (Приложение №2 к Договору) выполнить по заданию Заказчика установку коллективных (общедомовых) приборов учета (тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах (объектах) по адресам, перечисленным в Техническом задании (Приложение №1), и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести расчеты с Подрядчиком к соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком путем уступки Подрядчику права требования возмещения стоиками фактически выполненных видов и объемов работ с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, для чего Стороны заключают договор уступки права требования в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, с момент возникновения задолженности у собственников помещений мнит многоквартирных домов перед Заказчиком на сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от Подрядчика в течение отчетного месяца.

Указанный договор уступки прав требования не является частью данного договора. заключается в соответствии с Проектом договора уступки прав требования (Приложение №5).

В силу пункта 5.3 договора обязательства но оплате считается исполненными Заказчиком с момента подписания договора уступки права требования. Механизм приема денежных средств собственников помещений, поступающих в счет возмещения стоимости выполненных работ, определяется Подрядчиком.

31 июля 2020 года между ООО «Астраханские тепловые сети» (Цедент) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Цессионарий) было заключено соглашение уступки прав требования (цессии) № 2 (далее - соглашение), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у Цедента в соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 261), в связи с оснащением коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах на основании Актов о вводе коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах согласно Реестру (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

Если иное не предусмотрено законом или настоящим Соглашением, права(требования) переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода Прав (требований), в частности к Цессионариюпереходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные справами (требованиями) права, в том числе право на неуплаченные проценты. (пункт 2.2 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения общая цена всех прав (требований) составляет 8 823 255 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 1 470 542 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.2 соглашения оплата цены всех прав (требований) Цессионарием происходит в порядке зачета встречных требований по договору № 03-04-01 от 30.12.2019 на проведение работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя с последующим вводом, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Соглашению.

Из материалов дела следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» по Договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объекте по адресу: <...>.

Оплата выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

В МКД по ул. Яблочкова, дом 30 был установлен узел учета, данные ОДПУ был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Собственником помещения №103 общей площадью 268,7 кв.м по ул. Яблочкова, дом 30 является ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права.

Общая стоимость подрядных работ по установке ОДПУ на объекте <...> – составила 636 940 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены локально-сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости работ.

Стоимость расходов ответчика за установку ОДПУ исходя из расчета его доли собственности к площади всего объекта составляет 25 959 руб. 21 коп.

Ответчик обязательства по оплате расходов не исполнил, в связи с чем задолженность составила 25 959 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 14.09.2022 АО ЭР-Телеком Холдинг» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию об оплате задолженности от 01.09.2022.

В ответ на претензию исходящим №0402/05/3653/22 от 30.09.2022 ПАО «Ростелеком» сообщило, что оплату за установку ОДПУ готово произвести заказчику работ ООО «Астраханские тепловые сети» по их требованию поскольку в адрес ответчика соглашение об уступке прав требования, заключенного между истцом и ООО «Астраханские тепловые сети» не направлялось.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований п. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

Из материалов дела следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» по Договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объекте по адресу: <...>.

Оплата выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

В МКД по ул. Яблочкова, дом 30 был установлен узел учета, данные ОДПУ был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенные по адресу: <...> пом.№103 являются собственностью ПАО «Ростелеком», что ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость подрядных работ по установке ОДПУ на объекте <...> – составила 636 940 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены локально-сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости работ.

Стоимость расходов ответчика за установку ОДПУ исходя из расчета его доли собственности к площади всего объекта составляет 25 959 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за установку ОДПУ составляет 25 959 руб. 21 коп.

Представитель ответчика расчет расходов ответчика за установку ОДПУ, произведенный истцом не признал, заявил, том числе о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился с настоящим иском 26.12.2023 после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, исчисляя с даты ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию 18.06.2020.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд установил, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за установку ОДПУ в размере 25 959 руб. 21 коп. истек.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат возмещению в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова