Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А05-5774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5774/2023
г. Архангельск
20 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163001, <...>)

к ответчикам:

1. администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, пом.13,14,15),

о взыскании 116 000 руб.

третьи лица:

- акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 164750, г. Мезень, Архангельская область, ул. Паюсова, д. 1),

- общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163039, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 27.09.2023)), от 1-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), от 2-го ответчика - ФИО4 (доверенность от 27.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – 1-й ответчик, Администрация) о взыскании 122 000 руб., в том числе 116 000 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате произошедшего 18.05.2020 дорожно-транспортного происшествия, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 05 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - 2-й ответчик, ООО "РВК-Архангельск").

Также у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены акционерное общество "Мезенское дорожное управление" и общество с ограниченной ответственностью "Автодороги".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО "РВК-Архангельск" с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец не представил доказательств несения убытков, поскольку транспортное средство было им продано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 мая 2020 года около 23 час. 30 мин. в районе дома №45 по ул. Попова в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 в результате наезда на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка, принадлежащий истцу автомобиль «Датсун ОН-ДО» г/з. М741РО29 под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Для оценки полученных повреждений истец заключил договор от 16.06.2020 № 22-4/20 с индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. Стоимость работ по оценке составила 6000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией на оплату услуг от 24.07.2020 серия НУ №305485.

Согласно акту экспертного исследования от 24.07.2020 № 224/20, выполненному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ОН-ДО» г/з. <***> поврежденного в результате ДТП 18.05.2020 составила 116 000 руб.

Считая данную сумму своими убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывание отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на Обществе лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели действия его работника причине.

Материалами дела подтверждается а сторонами не оспаривается факт получения транспортным средством истца повреждений в результате наезда на канализационный люк.

Из представленными в материалы дела органами ГИБДД по запросу суда фотоматериалами с места ДТП подтверждаются доводы истца о том, что указанный канализационный люк на момент ДТП не был надлежащим образом закреплен, имел деформации, что в совокупности в конечном итоге и привело к причинению ущерба.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика, что Общество не предоставило доказательств несения убытков.

Довод ООО "РВК-Архангельск" основан на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом выполнении о ремонта пострадавшего автомобиля, в то время как после ДТП автомобиль был продан, в связи с чем в будущем Общество не понесет расходов на его восстановительный ремонт.

В свою очередь истец пояснил, что транспортное средство было отремонтировано им самостоятельно, в связи с чем он не может предоставить документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Указанный довод 2-го ответчика суд считает голословным. Сторонами не оспаривается факт причинения повреждений транспортному средству, их характер, а также причина.

Вне зависимости от того был ли указанный автомобиль отремонтирован или нет и будет ли отремонтирован в будущем, в результате ДТП произошло уменьшение стоимости транспортного средства на сумму, необходимую для устранения указанных повреждений.

При этом сам факт продажи транспортного средства в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку наличие повреждений, получение повреждений в прошлом напрямую влияет на рыночную стоимость транспортного средства.

Суд отмечает, что из логики 2-го ответчика следует, что несовершение потерпевшей стороной действий, направленных на устранение полученных имуществом повреждений, освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный ущерб, что противоречит самой сущности обязательств, возникающих из причинения вреда.

Суд также отмечает, что согласно представленному в материалы дела транспортное средство продано истцом по договору от 04.03.2022, тогда как рассматриваемое ДТП произошло 18.05.2020. То есть, между датой получения повреждений и датой продажи транспортного средства прошло чуть меньше двух лет, в течение которых оно эксплуатировалось истцом. При этом с договоре купли-продажи указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненные убытки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

ООО "РВК-Архангельск" в суде принадлежность колодца и люка не оспаривало.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 (далее – Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

К функции организации ВКХ относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Техническоеобслуживание сетипредусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8).

Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (пункт 3.2.10).

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 3.2.14).

С учетом приведенных норм суд полагает, что именно на ООО "РВК-Архангельск" как владельце сетей возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения, частью которой является названный колодец.

В связи с изложенным суд признает надлежащим ответчиком ООО "РВК-Архангельск", что является основанием для отказа в иске к Администрации.

Размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования от 24.07.2020 № 224/20, выполненным ИП Колб Р.Н. Доказательств причинения убытков в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО "РВК-Архангельск" в пользу истца 116 000 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. подтверждается материалами дела.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку у истца отсутствует иной способ определить размер исковых требований и сформировать предмет иска.

В связи с изложенным суд взыскивает со 2-го ответчика 6000 руб. в качестве судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на 2-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ОГРН <***>) 116 000 руб., а также 6000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика, 4480 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к. администрации городского округа "Город Архангельск" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 26.06.2023 (операция 18).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин