Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А24-3396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3396/2023
г. Петропавловск-Камчатский
01 марта 2024 года
29 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Септима» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 6 952 462,38 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2023 № 2-24 (сроком по 31.01.2025), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2023 № 32/12 (сроком по 19.12.2024), диплом;

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – истец, ООО «ГЭС-Монтаж», адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 9, этаж 1, 2, помещ. 14, 28) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ответчик, ООО «КРиТ Базальт», адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский район, <...>, офис 9) о взыскании 6 567 890,54 руб., из которых: 3 283 945,27 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие не поставки товара по договорам от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4, от 07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 46-СХЛ-СП6; 3 283 945,27 руб. договорной неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением от 17.08.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Септима».

Определением от 14.09.2023 суд принял увеличение размера исковых требований до 8 218 675,05 руб., из которых: 3 283 945,27 руб. неосновательного обогащения; 4 601 476,82 руб. неустойки; 333 252,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 25.09.2023 со взысканием длящихся процентов с 26.09.2023.

Протокольным определением от 02.11.2023 принято уменьшение размера исковых требований до 6 952 462,38 руб., из которых: 3 283 945,27 руб. неосновательного обогащения, 3 406 566,24 руб. неустойки за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, 261 950,87 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, со взысканием длящихся процентов с 26.09.2023.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили: ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании с помощью веб-конференции (онлайн-заседания). Заявленное ходатайство судом удовлетворено. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» либо о направлении судебного поручения, о возложении обязанности на истца представить оригиналы заявок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения», а также о возложении на истца обязанности представить оригиналы заявок.

На предложение суда представить заявки представитель истца ответил отказом, считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» возражал.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1567/2023, суд отказывает в его удовлетворении поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и вступило в законную силу.

Основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения», как не мотивированное с позиции содержания статьи 51 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) и ООО «КРиТ Базальт» (поставщик) заключены на аналогичных условиях договоры поставки: от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4, от 07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 46-СХЛ-СП6 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы и бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 1.2 договоров стороны согласовали, что ассортимент, стоимость, адрес поставки и иные условия указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена договора и стоимость товара определяются спецификацией.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты и повреждения товара переходят к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного акта (пункт 1.5 договоров).

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договоров определяется путем суммирования поставленного товара на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (пункты 3.5 договоров).

Согласно пунктам 3.6 договоров поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от покупателя заявки, согласно утвержденных сторонами расценок в Приложении № 1 «Спецификация».

Как следует из пунктов 3.7 договоров, оплата производится авансом в 100% размере на основании спецификации. Зачет аванса производится в полном объеме после получения товара по каждой поставке на основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12, ТТН или УПД) до момента полного погашения аванса.

Пунктами 3.8, 3.9 договоров предусмотрено, что документами, подтверждающими фактический объем поставленного товара, являются подписанные сторонами по каждой поставке товарные накладные (ТОРГ-12). Покупатель рассматривает полученные документы в течение 10-ти рабочих дней с момента получения, возвращает подписанные документы или направляет мотивированный отказ от подписания. При получении поставщиком мотивированных возражений стороны решают вопрос в порядке и сроках их устранения.

Разделами 4 договоров предусмотрен порядок поставки товара. Так, пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации. Если в спецификации указано, что поставка осуществляется «на основании заявок», то поставка товара производится поставщиком согласно заявке покупателя по форме, установленной Приложением № 2 к договору. В заявке покупатель обязан указать наименование, количество и срок поставки. Заявка направляется покупателем поставщику по адресу электронной почты, указанной в разделе 13 договора.

В пунктах 4.2 договоров согласовано, что поставщик обязан подтвердить принятие заявки, направив соответствующее уведомление по адресу электронной почты покупателя, указанному в разделе 13 договора. В случае отсутствия ответа о согласовании заявки в течение 1 дня, заявка считается принятой на указанных в ней условиях.

Поставщик доставляет товар в установленное Спецификацией место поставки и несет все связанные с этим расходы. Доставка товара осуществляется видом транспорта по выбору поставщика (пункты 4.3 договоров).

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договоров в случае соответствия товара требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный акт (УПД). В случае выявления уполномоченным представителем покупателем в ходе приемки/исполнения товара ее несоответствия условиям договора, составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия. Акт составляется в количестве двух экземпляров: по одному для каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта, в акте делается соответствующая запись, и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный с одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет уважительность причин отказа от подписания акта.

Пунктами 8.1 договоров предусмотрена мера ответственности в случае непоставки товара в установленный срок либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Спецификациями к договорам стороны согласовали наименования товаров, его количество, стоимость, условия поставки товара – по заявкам, место и сроки поставки.

Так, по договору от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4 сумма аванса составила 299 214,05 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 08.04.2021 № 285357.

По договору от 07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5 сумма аванса составила 299 538,90 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 08.04.2021 № 285502.

По договору от 02.04.2021 № 46/СХЛ/СП6 сумма аванса составила 4 582 170,14 руб. Истец на основании счетов от 26.04.2021 № 70 и от 09.09.2021 № 144 платежными поручениями от 26.04.2021 № 369446 и от 09.09.2021 № 3849 внес указанную сумму аванса.

Товар по договору от 02.04.2021 № 46/СХЛ/СП6 поставлен на сумму 1 896 977,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД) от 19.08.2021 № 126 на сумму 854 350,50 руб., от 05.08.2021 № 199 на сумму 106 185,15 руб., от 29.07.2021 № 202 на сумму 106 185,15 руб., от 17.07.2021 № 201 на сумму 141 580,20 руб., от 01.07.2021 № 229 на сумму 69 263,44 руб., от 01.07.2021 № 213 на сумму 619 413,38 руб. Тем самым сумма аванса осталась не освоенной в размере 2 685 192,32 руб.

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров поставки, требование о возврате неосновательного обогащения (авансов) (досудебную претензию) в размере 28 255 404,12 руб., в том числе по спорным договорам, которое получено ответчиком 28.06.2022.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условиями спорных договоров стороны предусмотрели, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с оплатой фактически поставленного товара. Покупатель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное (заказным письмом) с уведомлением о вручении) уведомление поставщику. В случае расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 11.2 договоров).

Таким образом, с учетом статьи 431 ГК РФ стороны согласовали условиями договоров немотивированный отказ от его исполнения с оплатой фактически поставленного товара.

В силу части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждается, что совершенный истцом односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон, следовательно, после получения ответчиком соответствующего уведомления спорные договоры считается расторгнутым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о наличии документально подтвержденной задолженности в сумме 3 283 945,27 руб. Факт частичной не поставки товара по договорам при его фактической оплате, и наличие на стороне истца обязанности по возврату суммы предварительной оплаты по договорам на сумму 3 283 945,27 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Документальных доказательств поставки спорного товара или возврата полученной от истца предоплаты по спорным договорам ответчиком в материалы дела вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о возврате суммы аванса заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требования к ООО «КРиТ Базальт» по спорным договорам, ввиду заключения между ООО «ГЭС-Монтаж» и ООО «Септима» 21.10.2022 договора уступки требования № 1, в соответствии с которым ООО «ГЭС-Монтаж» уступило право требования к ООО «КРиТ Базальт» по договорам от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4, от 07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 46-СХЛ-СП6, является несостоятельным, учитывая, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 № 05АП-7820/2022 по делу А59-3088/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023, суд пришел к вывод о ничтожности указанного договора уступки права требования от 21.10.2022 № 1, как не соответствующего пункту 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара либо возврату предварительной оплаты по договорам поставки от 02.04.2021 № 23/СХЛ/СП4, от 07.04.2021 № 42/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 46-СХЛ-СП6 ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 283 945,27 руб. на основании статей 309, 314, 486, 487 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров по поставке товара в размере 3 406 566,24 руб. за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что пунктами 8.1 договоров предусмотрена мера ответственности в случае непоставки товара в установленный срок либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на пункты 3.6 договоров, согласно которым поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от покупателя заявки, считал обоснованным начисление неустойки, поскольку полагает, что само по себе выставление счета, свидетельствует о наличии заявки.

Вместе с тем, как указано выше пунктами 8.1 договоров предусмотрена мера ответственности в случае непоставки товара в установленный срок либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Спецификациями к договорам стороны согласовали сроки поставки – в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки покупателем на отдельную партию товара (пункты 3 спецификаций).

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной сторонами за непоставку товара в установленный срок либо нарушение поставщиком срока поставки товара, поставлено в зависимость получения заявок, а не от выставления счета. Обязанность по поставке товара возникает у ответчика только после получения заявки.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления и получения заявок ответчиком на указанные суммы, а в отсутствие заявок невозможно определить срок их исполнения, а значит, и установить период просрочки поставки товара.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти суду к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, с их взысканием по день фактической оплаты долга, арбитражный суд приходит к следующему.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 21.06.2022 № 1685 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты по договорам, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая данную норму права, в настоящем деле с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 28.06.2022.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в сумме 261 950,87 руб.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным.

Принимая во внимание, что ООО «КРиТ Базальт» не произвело погашение основного долга в сумме 3 283 945,27 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «ГЭСМонтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, а также с 26.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 29 460,00 руб.

При цене иска в 6 952 462,38 руб. государственная пошлина поставляет 57 762,00 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 839,00 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 923,00 руб. (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 3 283 945,27 руб. долга, 261 950,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 460,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 575 356,14 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 283 945,27 руб., начиная с 26.09.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в доход федерального бюджета 1 923,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп