Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А73-2573/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2573/2020
г. Хабаровск
06 мая 2020 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявлений сторон в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом определения от 06.05.2020 об исправлении опечатки.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН <***>)

к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 698 700 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 698 700 руб., составляющих договорную неустойку за период с 07.02.2018 по 23.09.2019.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что договор купли-продажи простых векселей расторгнут и у истца прекратилось право требования неустойки, указывает также на неверный период расчёта заявленной ко взысканию неустойки и просит её снизить ввиду явной несоразмерности. Представлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Третьим лицом, извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мотивированный отзыв на исковые требования ФИО1 не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/01/2018-11В, по условиям которого ФИО2 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0006874) стоимостью 717 214 руб. 59 коп. (вексельная сумма).

Согласно пункту 2.1. договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 698 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить вексель в дату 06.02.2018 на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

По условиям пункта 2.3. договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 06.02.2018 после поступления денежных средств на счёт продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.05.2019 по делу № 2-1332/2019 договор купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 № 06/01/2018-11В расторгнут, с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 взыскана вексельная сумма в размере 698 700 руб.

01.10.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования № 15, в соответствии с которым ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей от 06.02.2018 № 06/01/2018-11В.

03.02.2020 ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) от ИП ФИО1 получена претензия с требованием выплатить пени за просрочку передачи векселя за период просрочки с 07.02.2018 по 23.09.2019, с учётом её уменьшения, в размере 698 700 руб.

Неисполнение Банком указанной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае право требования неустойки, предусмотренной пунктом 3.1. договора купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 № 06/01/2018-11В, на основании договора уступки требования от 01.10.2019 № 15 перешло от ФИО2 к ИП ФИО1

Представленный договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.05.2019 по делу № 2-1332/2019 было установлено, что фактически вексель по договору купли-продажи от 06.02.2018 № 06/01/2018-11В в дату, обусловленную договором (06.02.2018) передан Банком покупателю не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание установление судом общей юрисдикции факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче векселя и его преюдициальное значение, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи простых векселей истцом заявлено правомерно.

Возражение ответчика относительно того, что спорный договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем обязательство по оплате неустойки у ответчика прекратилось, суд отклоняет.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

При этом как обосновано указывает ответчик, истцом неверно определён период просрочки Банка в исполнении взятых на себя обязательств.

В частности истец требует взыскания неустойки со дня следующего за днём заключения договора купли-продажи простых векселей (с 07.02.2018) по день вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу № 2-1332/2019 (23.09.2019 – день принятия судом апелляционного определения).

Однако как следует из резолютивной части указанного судебного акта и представленных ответчиком в дело доказательств (заявление о расторжении договора хранения от 19.07.2018, акта приёма-передачи от 19.07.2018) фактически спорный вексель передан Банком покупателю 19.07.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче векселя за период с 07.02.2018 по 19.07.2018.

Как указано выше, Банком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- предъявляемая истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 698 700 рублей, при этом вексельная сумма по договору купли-продажи составляла 698 700 рублей. Очевидно, что сумма неустойки не носит компенсационный характер, а имеет явно выраженный способ получения выгоды истцом;

- при обычном гражданском обороте ФИО2 по сделке по векселю получила бы процент, указанный в договоре купли-продажи, составляющий 18 514,59 рублей, а также проценты по вкладу как потребитель за период нахождения денежных средств ФИО2 в ПАО «АТБ» либо в ином другом банке;

- ФИО2 не использовала вексель в гражданском обороте и с момента заключения договора до обращения в суд общей юрисдикции не совершала никаких активных действий с целью получения векселя на руки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не носит компенсационный характер, а имеет явно выраженный способ получения выгоды истцом.

Кроме того, определённый в договоре размер неустойки, составляющий 0,2 % от суммы договора, за каждый день просрочки явно не соразмерен последствиям допущенных Банком нарушений обязательств, поскольку составляет 73 % годовых.

В то время как согласно представленному Банком расчёту, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на соответствующий период (07.02.2018 по 19.07.2018) составляет 16,14 % годовых на срок до 1 года включая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Как указал ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки за период с 07.02.2018 по 19.07.2018, рассчитанный судом исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, составляет 45 740,92 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 16 974 руб.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1 111 руб.

В остальной части в размере 15 863 руб. она подлежит взысканию с истца, поскольку при обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления судом отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382 ГК РФ статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 45 740 руб. 92 коп. за период с 07.02.2018 по 19.07.2018.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 863 руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова