Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А57-8459/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8459/2016
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-8459/2016 (судья Э.В. Рожкова)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сар» (Саратовская область, Татищевский район, село Сторожевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Арго-Сар» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 мая 2016 года, представителя ООО «АБРИС» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление кредитора - ООО «АБРИС» о признании должника - ООО «Арго-Сар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2016 года) в отношении должника - ООО «Арго-Сар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3365, адрес для корреспонденции: 410031, г. Саратов, а/я 478), являющегося членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, <...>, ком. 13; 196626. г. Москва, а/я 139).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО «Самарская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Арго-Сар» требований (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению ) задолженности по договору подряда от 01.10.2013 № 20-1/13 в размере 5 094 554,19 руб. и задолженности по договору подряда от 09.01.2014 № 02/14 в размере 135 638,55 руб.

04 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части. Признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» в размере основного долга 135 638,55 руб. - задолженность по договору строительного подряда № 02/14 от 09.01.2014, и включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сар», ОГРН <***>, ИНН <***> для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требований ООО «Самарская строительная компания» в остальной части, а именно в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сар» требования в размере 5 094 554,19 руб. -задолженность по договору строительного подряда № 20-1/13 от 01.10.2013 отказано.

ООО «Самарская строительная компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении 5 094 554,19 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Самарская строительная компания», временного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно условий муниципальных контрактов № 0360300185413000165-0062079-01/23 от 14.08.2013 и № 0360300185413000175-0062079-01/31 от 23.08.2013, Заказчик - Администрация городского округа ЗАТО Светлый поручил, а Подрядчик - ООО «Арго-Сар» принял на себя обязательства по капитальному ремонту участков тепловой сети городского округа ЗАТО Светлый, согласно ведомости объемов работ, техническому заданию, локальному сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить обязательства собственными силами или с привлечением субподрядной организации (по согласованию с заказчиком).

Цена муниципального контракта № 0360300185413000165-0062079-01/23 от 14.08.2013 составляет 3 703 880,53 руб., цена муниципального контракта № 0360300185413000175-0062079-01/31 от 23.08.2013 - 3 609 299,81 руб.

01.10.2013 между должником (подрядчиком) и кредитором (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 20-1/13.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик на основании задания подрядчика обязуется осуществить работы по капремонту участков теплосети (ТК8-ТК9, ТК9-ТК10, TKlla-ТКПб, ТКПб-ТК21, ТК67-ТК68) городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ.

Согласно п. 1.2 договора работы, указанные в п.1.1 выполняются в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора работы по договору субподрядчик выполняет в срок до 06.11.2013.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 726 134,19 р.

Согласно п. 2.3.1 договора оплату работ подрядчик осуществляет ежемесячно в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 2.3.2 договора, окончательный расчет подрядчик осуществляет в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта подписанного основным заказчиком.

Состав, объем и стоимость работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчете № 1 на капитальный ремонт участков тепловой сети (ТК8-ТК9, ТК9-ТК10, ТК67-ТК68) городского округа ЗАТО Светлый и в Локальном сметном расчете № 2 на капитальный ремонт участков тепловой сети (TKlla-ТКНб, ТК116-ТК21) городского округа ЗАТО Светлый и справке о стоимости выполненных работ и затрат - КС - 3.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком согласованных работ в установленный срок на сумму 5 726 134,19 руб. кредитором были представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года.

Между тем, вывод суда первой инстанции о мнимости указанной сделки, апелляционный суд считает верным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

В целях надлежащего рассмотрения и проверки обоснованности заявленного кредитором требования в деле о банкротстве арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждое из представленных доказательств оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения, заявленные временным управляющим и конкурсным кредитором ООО «АБРИС», арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора осуществил проверку наличия или отсутствия фактических отношений по договору строительного подряда № 201/13 от 01.10.2013 между ООО «ССК» и ООО «Арго-Сар» в целях установления реальности хозяйственных операций, являющихся основанием требований.

Согласно пунктам 5.1.9 муниципальных контрактов № 03603001854130001650062079-01/23 от 14.08.2013 и № 0360300185413000175-0062079-01/31 от 23.08.2013 Подрядчик обязан перед началом выполнения обязательства по контракту на территории городского округа ЗАТО светлый согласовать автотранспорт и список работников с отделом ФСБ РФ в/ч 73549.

ЗАТО - административно-территориальное образование с особым режимом безопасного функционирования объектов, расположенных в его границах, въезд на территорию которого возможен только по разрешению. Поэтому выполнение работ невозможно без соблюдения вышеназванного порядка.

Как следует из пункта 1.2 муниципальных контрактов № 03603001854130001650062079-01/23 от 14 августа 2013 года и № 0360300185413000175-0062079-01/31 от 23.08.2013 подрядчик имеет право выполнить предусмотренные контрактами обязательства с привлечением субподрядчиков только по согласованию с Заказчиком.

Из имеющегося в материалах дела ответа Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 18.01.2017 № 170 следует, что работы по муниципальным контрактам № 0360300185413000165-0062079-01/23 от 14.08.2013 и № 0360300185413000175-0062079-01/31 от 23.08.2013 выполнялись ООО «Арго-Сар» собственными силами, привлечение субподрядчика, а также въезд автотранспорта субподрядчика и вход сотрудников субподряда не согласовывались.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 - заместитель начальника МУ «Управление строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации городского округа ЗАТО Светлый», который ранее был заместителем начальника МУ «Жилищно-эксплуатационного управления» (опрошен в судебном заседании 19.06.2017) и ФИО6 (инженер первой категории, опрошен в судебном заседании 24.07.2017) также не подтвердили факта выполнения работ в рамках муниципальных контрактов субподрядчиком. Указанные свидетели пояснили, что все работы фактически были выполнены самим ООО «Арго-Сар». Свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по распоряжению администрации он был назначен лицом, контролирующим ход выполнения работ на данном объекте, поэтому в силу данного обстоятельства он контролировал все виды работ, расписывался в актах выполненных работ и ему достоверно известно, что все работы на данном объекте выполняло ООО «Арго-Сар», об ООО «Самарская строительная компания» ему ничего неизвестно, даже не слышал о такой организации. Свидетелем представлена и приобщена судом первой инстанции копия приказа ООО «Арго-Сар» № 26-П от 16.08.2013 о назначении сотрудников предприятия ответственными производителями работ, копию Общего журнала работ ООО «Арго-Сар» на рассматриваемом объекте, согласно которому все виды работ на объекте производились непосредственно ООО «Арго-Сар».

Кроме того, в представленных заявителем требованиях в материалы дела документах имеются противоречия, которые не были разъяснены и устранены ООО «ССК». Так, ООО «Арго-Сар» по муниципальным контрактам сданы Заказчику работы меньшей стоимости, чем приняты у субподрядчика, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ к муниципальному контракту от 14.08.2013.

Сметные расчёты совпадают по стоимости выполненных работ по видам работ и объёмам, что лишает договор субподряда для Подрядчика экономического интереса, так как очевиден отрицательный финансовый результат от субподрядных договоров.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника - ООО «Арго-Сар» за 2015 год, представленном представителем должника в материалы дела, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляет 3 142 000 руб., в то время как кредитором - ООО «ССК» заявлены требования более 5 000 000 руб.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами в рамках представленного договора № 20-1/13 строительного подряда от 01.10.2013 и отсутствии реальной задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, а также о недобросовестности сторон, которые искусственно сформировали задолженность по работам, которые не могли быть выполнены.

Ни кредитором - ООО «ССК», ни должником не представлено каких-либо документов, которые подтвердили бы реальность выполнения работ и соответственно факт наличия задолженности.

Кроме того, документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций в соответствии с установленным порядком в бухгалтерском учете, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что так же свидетельствует об обоснованности возражений относительно заявленного требования.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8459/2016 у должника ООО «Арго-Сар» неоднократно истребовались следующие документы: расшифровка бухгалтерского баланса за 2015 год по строке кредиторской задолженности; книга покупок и продаж за период с 2013 по 2014 годы, доказательства, подтверждающие факт согласования с Заказчиком привлечения субподрядчика в соответствии с п. 1.2 муниципальных контрактов; документацию, подтверждающую факт согласования автотранспорта и списка сотрудников перед началом выполнения обязательства по контракту на территории ЗАТО Светлый. У заявителя судом первой инстанции были затребованы дополнительные доказательства наличия реальной возможности выполнения работ (наличие работников, спец. техники, строительных материалов для выполнения строительных работ и т.д.); дополнительные документы в обоснование заявленных требований; документы, подтверждающие членство ООО «ССК» в СРО в строительстве; документацию, подтверждающую факт согласования проезда автотранспорта и входа сотрудников перед началом работ на территории ЗАТО Светлый Саратовской области.

Однако, ни кредитором (ООО «ССК»), ни должником (ООО «Арго-Сар») вышеназванные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель, в нарушение правил распределения обязанностей по доказыванию, установленных АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, не представил доказательств реальности выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 № 20-1/13.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и подтверждающих его документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении между ООО «ССК» и должником ООО «Арго-Сар» договора № 20-1/13 строительного подряда от 01.10.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное на включение в реестр требований кредиторов стоимости фактически не выполненных работ, за счет имущества должника, наравне с обоснованными требованиями иных кредиторов, которые в результате такого необоснованного включения лишатся части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть имеет место искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

По результатам проведенной арбитражным судом проверки наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный между должником ООО «Арго-Сар» (Подрядчик) и ООО «ССК» (Субподрядчик) договор от 01.10.2013 № 20-1/13 является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Цель данной сделки - создать видимость наличия кредиторской задолженности в целях необоснованного включения требований в деле о банкротстве должника и получения контроля за ходом процедуры банкротства. Документы (договор, акты, справки) оформлены, но судом установлено, что фактически все работы, указанные в договоре № 20-1/13 от 01.10.2013, ООО «ССК» не выполнены. Данные работы в соответствии с муниципальными контрактами от 14.08.2013 и 23.08.2013 выполнены непосредственно ООО «Арго-Сар». Указанное обстоятельство установлено судом на основании совокупности достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро-Сар» задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2013 № 20-1/13 в размере 5 094 554,19 руб. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-8459/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Луговской


И.А. Макаров