Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-21631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21631/2018
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 276 115 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос", ответчик) о взыскании 6 001 600 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства и 269 515 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 25.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25.01.2019, по окончанию которого заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с принятыми ответчиком правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта №145-0003626-00552, выдан 28 апреля 2017) (далее договор) с объектом страхования: не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства Сортиментовоз V3MH гос. номер <***>; страховыми рисками: хищение, угон, ущерб; страховой суммой: 8 925 000 рублей; сроком действия с 00.00 часов 30.04.2017 до 24.00 часов и с особыми условиями: страховая сумма по договору страхования неагрегатная; выплата страхового возмещения: ремонт на СТО по выбору Страхователя; франшиза по договору не предусмотрена; хранение без ограничений; предоставление справки из органов ГИБДД не требуется по стеклянным элементам один раз в течении срока страхования; допускаются на управление ТС водители от 35 лет со стажем вождения более 10 лет.

Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами (пункт 11.11.1 Правил).

Пунктом 11.1 Правил определено, что в случае причинения ущерба застрахованному ТС, размер страхового возмещения по договору /полису страхования определяется двумя способами: - на основании заключения независимой экспертизы (подпункт 11.1.1 Правил), - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика (подпункт 11.1.2 Правил).

При этом пунктом 11.2 Правил установлено, что при заключении договора/полиса стороны могут согласовывать следующие условия/способы выплаты страхового возмещения: - ремонт на СТО по выбору Страхователя; - выплата на основании экспертизы – страховое возмещение выплачивается Страхователю на основании заключения независимой экспертизы.

01.03.2018 в районе дома 50 А на ул. Первомайская в Краснореченский Приморского края с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие – ущерб в результате ДТП: водитель ФИО5, управляя транспортным средством HINO PROFIA гос. номер <***>, во время остановки не принял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего пострадало транспорт средство сортиментовоз V3MH гос. номер <***>.

13.03.2018 Страхователь известил Страховщика о произошедшем страховом событии и просил перечислить страховое возмещение по реквизитам на имя ФИО6 денежные средства; предоставил по приложению к заявлению пакет документов, подтверждающих факт ДТП, с досылкой 15.03.2018 документов, подтверждающих расходы страхователя и 26.05.2018 – заказа-наряда СТОА с печатью организации.

20.03.2018 по направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 382 от 20.03.2018.

Страхователь в соответствии с особым условием Договора о способе выплаты страхового возмещения (ремонт на СТО по выбору Страхователя, обратился 16.05.2018 (дата передачи ТС) в ООО «Спецтехника», согласно заявке на ремонт №3180000353, оформленной последним 30.03.2018, предварительная стоимость работ по ремонту ТС составила 6 528 924 рубля 37 копеек, из которых 371 700 рублей стоимость работ, 6 157 224 рубля 37 копеек стоимость запчастей.

В ответ на заявление о страховых выплатах страховщик письмом от 19.06.2018 сообщил страхователю, что согласно заключению экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» № 1646/2.04.2018 от 28.05.2018, предварительно рассчитанная стоимость восстановления ТС составляет 6 932 111рублей 87 копеек, что превышает 75% страховой суммы, поэтому в соответствии с п. 1.4. Правил ТС считается уничтоженным и после выплаты страхового возмещения Договор страхования № 145-0003626-00552 от 28.04.2017, прекращает своё действие.

Также указанным письмом страховщик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с п. 11.7. Правил в пределах страховой суммы (8 925 000 рублей), с учётом износа ТС в период действия договора страхования (1 122 349 рулей 32 копейки), по одному из следующих вариантов:

1) с вычетом стоимости остатков ТС годных к последующей реализации (2 184 000 рублей), если повреждённое ТС остаётся в собственности страхователя. В этом случае страховое возмещение составит: 5 618 650 рублей 68 копеек;

2) годные остатки после страхового случая реализуются покупателю - третьему лицу. В этом случае Страховщик осуществляет поиск покупателя, предлагает его Вам и после реализации покупателю остатков ТС годных к реализации за 2 184 000 рублей, выплачивает остальную часть страхового возмещения в размере: 5 618 650 рублей 68 копеек.

Предложив истцу варианты выплат, ответчик просил сообщить ему о принятом страхователем решении.

Посчитав, что размер страхового возмещения подтверждается заказом-нарядом №3180000353 от 30.03.2018, не получив выплату страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией 01.08.2018.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, необходимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, с учетом положений статьи 929 ГК РФ, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовых позиций сторон, спорным являлся вопрос о размере подлежащих возмещению истцу убытков (страхового возмещения).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует Договора, независимо от выбранного стороной способа выплаты страхового возмещения, за исключением ремонта по выбору Страховщика, размер страхового возмещения по Договору определяется на основании заключения независимой экспертизы (пункт 11.1., 11.2 Договора).

В силу пункта 11.1.2. Договора на основании счетов СТОА размер страхового возмещения подлежит установлению при условии фактически выполненного ремонта поврежденного ТС и при условии, что направление на ремонт, в указанное СТОА, выдано именно Страховщиком.

Из обстоятельств дела следует, что истец в соответствии с Договором выбрал способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по выбору Страхователя.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться экспертным исследованием.

Поскольку, исходя из переписки сторон следует, что ими не было достигнуто согласие в определении размера убытка, в соответствие с пунктом 11.11.4. Правил, любая из сторон вправе потребовать назначение независимой экспертизы, предварительно оплатив ее стоимость за свой счет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из переписки сторон (письмо страховщика исх.№01/01/01-053838 от 19.06.2018), а также с учетом устных заявлений ответчика в ходе судебного заседания, следует, что по инициативе ответчика ООО «Эксперт-Гарант» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которого №1646/2.04.2018 от 28.05.2018 предварительно рассчитанная стоимость восстановления ТС составляет 6 932 111 рублей 87 копеек.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате страхового случая, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Между тем, указанное заключение ООО «Эксперт-Гарант» №1646/2.04.2018 от 28.05.2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность оценить его как доказательство размера убытков у суда отсутствует.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № 1373, составленное ООО «ПримЭксперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 01.03.2018 составляет округленно 6 001 600 рублей (страница 10 экспертного заключения).

Ответчик экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил, не заявил и не представил доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 001 600 рублей, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 15, 929, 943 ГК РФ, пунктов 11.3. и 11.3.4. Договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей убытков, являющиеся расходами истца на эвакуацию ТС с места ДТП, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму убытков 6 006 600 рублей за период с 20.06.2018 по 25.01.2019 в размере 269 515 рублей 32 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 11.3. и 11.3.4. Договора обусловлено, что расходы по оплате эвакуации ТС с места ДТП, но не более чем 5 000 рублей, включаются в состав страхового возмещения.

Как следует из пункта Правил 12.12, по страховому риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления Страхователем или Потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п.10.5.1 -10.7., и определения размера ущерба.

Как следует из письма ООО СК «Гелиос» исх.№01/01/01-053838 от 19.06.2018 по состоянию на 28.05.2018 им уже был определен размер ущерба на основании заключения ООО «Эксперт-Гарнт».

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения не позже 19.06.2018 (28.05.2018 + 15 рабочих дней).

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 269 515 рублей 32 копейки.

Размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом на основании заключения ООО «ПримЭксперт», ответчиком не оспорен, таким образом, начисление процентов на сумму 6 006 600 рублей соответствует норме статьи 395 ГК РФ, в связи с чем соответствующие возражения ответчика судом не принимаются.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанной нормы суд вправе снизить размер процентов при наличии следующих условий: несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и если взыскиваются проценты, предусмотренные договором, при этом сумма процентов может быть снижена не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из требований истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям предусмотренных законом (пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), а не договором.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не обоснованы и документально не подтверждены.

Поскольку отсутствуют основания снижения размера процентов, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика об их снижении.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как заявленные формально и без предоставления соответствующих доказательств.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор поручения с предметом на оказание юридических услуг от 16.09.2018, квитанция №062 от 16.09.2018.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 001 600 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства и 269 515 рублей 32 копейки процентов, а также 54 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 086 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 622 от 08.10.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.