Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А50-1583/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1583/19
24 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МаксиКомплекс» (614030, <...>, ОРГН 1125907001835, ИНН <***>).

о взыскании 2 076 919 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 076 919 руб. 39 коп. за июнь, июль 2018.

В судебном заседании истец уменьшил требования до суммы 11 264 руб. 97 коп. Уменьшение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривает факт нарушения в части замены прибора учета без уведомления сетевой организации, при этом нарушение превышения максимальной мощности потребителем считает недоказанным.

Изучив, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд установил.

25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец оказал в спорный период (июнь, июль 2018) ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей общей стоимостью 2 076 919 руб. 39 коп. (с учетом НДС) объем 674 868,60 руб. кВтч.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали объемы безучетного потребления электроэнергии по всем потребителям, в том числе в отношении третьего лица, кроме потребителя ФИО3

Объем неурегулированной сторонами электроэнергии составил 3 092,00 кВтч на сумму 11 264,97 руб. за период с 22.06.2018 по 24.07.2018, определенный по акту безучетного потребления электроэнергии № 162 от 24.07.2018.

При проведении сетевой организацией 24.07.2018 на объекте, расположенным по адресу: <...> (продуктовый магазин собственник ФИО3) проверки средств учета, выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлены акты № 3241 и № 162 от 24.07.2018 (т.2 л.д. 26-30), которое выразилось в нарушении порядка замены прибора учета, без согласования даты и времени замены, а также в превышении максимально допустимой мощности. Акты подписаны потребителем с указанием, что он не имеет отношения к выявленному нарушению, поскольку помещение сдано им в аренду.

Ответчик не оспаривает факт выявления безучетного потребления, однако с расчетом объема, выполненным исходя из длительной токовой нагрузки вводного провода, не согласен. Считает, что объем электроэнергии должен быть произведен по максимально разрешенной мощности 2,67 кВтч согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что составит 1 172 кВтч. В части нарушения превышения максимальной мощности считает, что актом безучетного потребления № 162 факт превышения максимальной мощности потребителя не доказан. Поскольку согласно актам электропотребления за спорный период передан объем 1445 кВтч, который ответчик в отношении указанного объекта оплатил, то по предъявленному акту № 162 в отношении ФИО3 объем принятию не подлежит.

Истец на заявленных требованиях настаивает, в обоснование своей позиции представил пояснения, указал, что при проведении проверки выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (3,38 кВт, против установленной в договоре 2,67 кВтч), что было отражено в акте № 162. В связи с чем, расчет объема безучетного потребления электрической энергии обоснованно произведен по максимально пропускной способности кабельной линии (сечению кабеля).

Суд считает требования истца необоснованными на основании следующего.

В силу ст. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги..

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил № 861).

Понятие безучетного потребления содержится в п. 2 Основных положений № 442. Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии изложены в п. 193 Основных положений № 442.

Согласно с п. 188 Основных положений объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопрннимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений, в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре электроснабжения; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. а) п. 1 Приложения № 3 к настоящему документу: объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абз.7 настоящего подпункта.

В оспариваемом акте №162 указано на проведение замеров нагрузки, которая составила 3,38 кВт, с использованием токоизмерительных клещей. При этом акт не содержит данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре; не указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности.

Указание в акте в качестве действий как включение электрооборудования сверх максимальной мощности, не подтверждено соответствующими доказательствами, позволяющими установить данный факт. Истец не доказал наличие энергопринимающих приборов па объекте потребителя в момент проверки, которые могли бы потребить указанную мощность. Совместный осмотр с потребителем его помещений с фиксацией имеющегося электрооборудования не производился.

Судом установлено, что расчет безучетного потребления в акте № 162 от 24.07.2018 необоснованно осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, так как акт проверки № 3241 от 24.07.2018 не содержит данных о том, в каких условиях производились замеры, какие энергопринимающие устройства в момент замеров были подключены, детальный расчет фактической мощности также в акте не приведен, документы (свидетельство о поверке токоизмерительных клещей, из которого следует, что они являются пригодными к применению до 24.07.2018) о поверке измерительных приборов не представлены.

Несовершение истцом данных действий по надлежащей фиксации выявленных нарушений лишает ответчика и третье лицо возможности опровергнуть сведения о фактически подключенной мощности энергопринимающего оборудования. Факт превышения заявителем максимальной мощности электроэнергии не доказан.

Понятие максимальной мощности содержится в пункте 2 Правил № 861 и определяется как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевой хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает верным расчет ответчика по определению объема безучетного потребления исходя их максимальной мощности - 2,67 кВтч с учетом режима работы, что составило 1172 кВтч. Согласно актам электропотребления за июнь и июль 2018 отдан объем в размере 1445 кВтч, который ответчиком уже оплачен, что истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, обстоятельства проведения проверки выявления факта безучетного потребления и обстоятельства их составления, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для взыскания с ответчика заявленного объема электрической энергии не усматривает. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца как проигравшую сторону. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., уплаченную платежными поручениями № 49945, 49946, 49947, 49949, 49950, 49952, 49953, 49957, 49958, 49959 от 28.12.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова