Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А05-1254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1254/2020
г. Архангельск
09 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165391, п.Приводино, Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 51)

о взыскании 62 836 руб., 49 коп. (с учётом уточнения),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Приводинское» (165391, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (директор), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее – ответчик» о взыскании 50 000 руб., в том числе 33 943 руб. 70 коп. части задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 19.05.2019 холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а также 16 056 руб. 30 коп. пени, начисленных за общий период с 11.02.2017 по 07.02.2020 и с 07.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 22.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. С учетом уточнения заявленного в судебном заседании (протокольно) просит взыскать 62 836 руб. 49 коп., в том числе 50 941 руб. 80 коп. долга, 11 894 руб. 69 коп. пени за общий период с 11.02.2017 по 05.04.2020. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02 июля 2020 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу в судебном заседании 02 июля 2020 года. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик (прежнее наименование ООО «УК Домсервис») является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Приводинское» Котласского района Архангельской области, в том числе по адресу: <...><...>, 3, 4, ул. Центральная, дом 46.

В свою очередь ответчик оказывает услуги водоснабжения на территории муниципального образования «Приводинское».

В период с 03.08.2015 по 19.05.2019 истец осуществлял оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов по указанным в выше адресам. Стоимость услуг водоснабжения оказанных в отношении названных домов за спорный период составила с учетом уточнения 50 491 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, направленные в его адрес акты не подписал, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2019 № 95. В связи с тем, что ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт управления названными многоквартирными домами, не отрицает у него наличие обязанности по оплате коммунального ресурса, однако не согласен с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в названных жилых домах отсутствуют приборы учета, в связи с чем объем коммунального ресурса определен истцом по нормативам, установленным Постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 30.05.2013 № 59-пн (до 31.05.2017) (далее – Постановление №59-пн) и Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 43-пн (с 01.06.2017).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с приложением №1 к Постановлению №59-пн нормативы для домов, расположенных на территории МО «Приводинское», в которых отсутствует техническая возможность установки коллективного прибора учета воды в соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 нормативы на общедомовые нужды равняются нулю.

Ответчик не отрицает, что фактическое потребление холодной воды на общедомовые нужды осуществляется, в том числе многоквартирными домами, в которых возможность установки прибора учета отсутствует. Соответственно, потребленный коммунальный ресурс должен быть оплачен.

То обстоятельство, что в названных постановлениях норматив для домов, в которых установка прибора учета не возможна, не установлен не означает, что он равен нулю. При такой ситуации суд признает обоснованным применение истцом для домов по адресу: <...>, и ул. Первомайская, дом 16, тарифа, установленного для домов, в которых установка прибора учета возможна. При этом суду не представлено доказательств того, что реальное потребление составило меньше объема определенного истцом.

Ответчик также возражает против применения истцом при начислении платы за водоснабжение повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В связи с наличием между сторонами спора относительно возможности установки прибора учета, суд предложил сторонами и третьему лицу провести совместный осмотр названных домов.

Согласно представленным акта осмотра возможность установки прибора учета воды полностью отсутствует в домах по адресу: <...>, и ул. Первомайская, дом 16.

В отношении домов по адресам: <...>, и <...> отсутствует возможность установить прибор учета внутри дома, однако его установка возможна около дома в оборудованном месте.

По результатам осмотра истец самостоятельно уменьшил исковые требования на сумму повышающего коэффициента по домам по адресу: <...>, и ул. Первомайская, дом 16.

В судебном заседании ответчик возражал против указанных актов осмотра, настаивая, что возможность установки прибора учета отсутствует. В то же время представитель истца в судебном заседании 02.07.2020 наглядно продемонстрировал возможность установки прибора учета по каждому дому, предложив конкретные технические решения и обозначив модели приборов учета, которые могут быть установлены, в том числе в стесненных условиях.

Суд учитывает, что осмотр проводился в присутствии представителей третьего лица, которое непосредственно в исходе дела не заинтересовано.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения представителя ответчика о невозможности установки прибора учета во всех спорных домах.

Суд также не принимает довод ответчика об отсутствии системы водоснабжения в доме по адресу: <...>. Данный факт опровергается соответствующим актом осмотра. То обстоятельство, что в техническом паспорте информация о подключении дома к централизованной системе водоснабжения отсутствует, не отменяет того факта, что фактическое потребление воды осуществляется.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании 50 941 руб. 80 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 894 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.02.2017 по 05.04.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 плата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения должна быть произведена абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика 6 856 руб. 14 коп. 11 894 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.02.2017 по 05.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеун» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>) 62 836 руб. 49 коп., в том числе 50 941 руб. 80 коп. долга, 11 894 руб. 69 коп. неустойки, а также 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеун» в доход федерального бюджета 513 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин