Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-24515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24515/2020
02 февраля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома тепла» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 25.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 11.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома тепла» (далее – истец, Общество «Аксиома тепла») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик, Общество «Космос») об обязании возвратить имущество: стальной трубчатый радиатор 3057/15 лаке с кронштейнами 1шт, стальной трубчатый радиатор 3057/14 лаке с кронштейнами 1шт.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик полагал, что указанное имущество удерживается, поскольку взысканные определением суда от 13.03.2020 в рамках дела №А50-22203/2019 судебные расходы ответчику не возмещены истцу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу №А50-22203/2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Космос» исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома тепла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 32 805 руб., убытки в размере 3 496 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 308 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество «Аксиома тепла» по счету №57 поставило Обществу «Космос» некачественный товар: стальные трубчатые радиаторы 3057/15 в количестве 1 шт. и 3057/14 в количестве 1 штуки; в связи с чем, суд взыскал стоимость некачественного товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом некачественного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Общество «Аксиома тепла» решение исполнило в полном объеме 30.12.2019, Обществом «Космос» не оспаривалось.

По утверждению истца, поскольку денежные средства оплаченные ответчиком за поставленного некачественный товар возвращены ему, правовых оснований для удержания товара не имеется, в связи с этим, полагал, что ответчик обязан вернуть этот товар истцу.

Истец представил переписку, из которой следует, что ответчик гарантировал возврат радиаторов, а истец предлагал согласовать дату передачи радиаторов. Предложение истца о согласовании даты передачи радиаторов датируемое 09.12.2020, получено ответчиком 25.12.2020. Ответ ответчика на письмо от 09.12.2020 в материалы дела не представлен.

Направленная претензия в адрес ответчика, получена им 08.02.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.7, 8). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик выставил истцу требование о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Истец денежные средства, уплаченные ответчиком за некачественный товар, возвратил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве не согласился с предъявленным требованием. По его мнению, имущество не подлежит возврату, поскольку истец не произвел возмещение ответчику судебных издержек, взысканных в рамках дела №А50-22203/2019 определением суда от 13.03.2020. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Космос» уже воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу №А50-22203/2019 о взыскании стоимости некачественного товара, который в указанной части судом удовлетворен, материалами дела подтверждается реализация обществом с ограниченной ответственностью «Космос» предоставленного ему права требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости; в том числе ответчиком не доказано и судом не установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аксиома тепла» уклоняется от исполнения решение суда по делу №А50-22203/2019, что его поведение является недобросовестным, препятствующим исполнению решения суда по делу №А50-22203/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком полученного товара влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Космос» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести возврат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома тепла» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество: Стальной трубчатый радиатор 3057/15 лаке с кронштейнами, 1 шт.; Стальной трубчатый радиатор 3057/14 лаке с кронштейнами, 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома тепла» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова