Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А70-2120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2120/2018
г. Тюмень
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Катран»

К обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 006, 24 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 06 апреля 2017 года (том 2 л.д. 9). 



установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 2-6). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1-1-3, 77), также представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

30 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 257-А/11 аренды недвижимости, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения, общей площадью 435, 30 квадратных метров, расположенные на первом этаже дома по адресу: город Тюмень, Николая Гондатти, 9/1, на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 18-23).

Арендованные помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от 01 января 2012 года (том 1 л.д. 24), сам договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 02 апреля 2012 года (том 1 л.д. 24 на обороте).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 этого же Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.4. вышеуказанного договора установлена обязанность истца самостоятельно и за свой счет оплачивать услуги за предоставление электрической энергии на основании показаний счетчика, оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, благоустройство и т.д.).

За период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года истец, на основании выставляемых ответчиком счетов, оплатил ответчику за коммунальные услуги 2 477 717, 10 рублей, в том числе 2 021 981, 68 рублей за электроэнергию, 8 819, 22 рублей за холодное водоснабжение, 2 468, 56 рублей за горячее водоснабжение, 6 472, 20 рублей за подогрев воды и 6 862, 69 рублей за водоотведение (том 1 л.д. 25-124, том 2 л.д. 14-46).

Оставшуюся сумму в размере 431 112, 75 рублей истец оплатил ответчику: за вывоз твердых бытовых отходов – 78 340 рублей; за уборку входной группы – 19 862, 91 рублей; за содержание общего имущества – 152 395, 76 рублей; за холодную воду на общедомовые нужды – 2 932, 51 рублей; за центральное отопление без индивидуального учета – 141 381, 44 рублей, за освещение мест общего пользования – 8 828, 14 рублей и взносы на капитальный ремонт – 27 462 рубля (л.д. 13, 16-17). Ответчик подтвердил правильность этого расчета.

В решении арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года, вынесенном по делу № А70-7168/2017 указано, что «Из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что на арендатора возлагается бремя содержания только арендуемого помещения. В случае, если арендуемое помещение расположено в многоквартирном доме, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме остается на собственнике помещения и не переносится на арендатора, если договором не предусмотрено иное. В этой связи следующие виды расходов: уборка входной группы, вывоз ТБО, содержание, холодная вода на общедомовые нужды (также холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества), освещение мест общего пользования (также электроснабжение в целях содержания общего имущества) взносы на капитальный ремонт – заявлены ко взысканию без правового на то основания». Это решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А70-7168/2017, являются преюдициальными при рассмотрении данного спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец, в отсутствие договорных обязательств, произвел оплату ответчику коммунальных услуг на общую сумму 431 112, 75 рублей, в отсутствие договорных обязательств, в связи с чем у ответчика возникала обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

При этом Суд считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу этой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Учитывая обстоятельства данного спора, когда обязанность по оплате коммунальных платежей была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

04 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия истца № 93 от 09 марта 2017 года, в которой истец требовал произвести выплату ему компенсации за коммунальные платежи  (том 1 л.д. 125-131). 26 декабря 2017 года истец направлял ответчику еще одну претензию (том 1 л.д. 132-137), которую ответчик отказался удовлетворить (том 2 л.д. 10-13).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы, за период с 04 апреля 2017 года (с момента получения ответчиком претензии истца № 93 от 09 марта 2017 года) по 07 февраля 2018 года, на неосновательное обогащение истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 893, 49 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Также истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2018 года до дня оплаты этой задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9-15).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катран» 475 266 рублей 24 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 431 112 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 893 рубля 49 копеек и государственную пошлину в размере 12 260 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 431 112 рублей 75 копеек, начиная с 08 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.