Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А05-11092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11092/2020
г. Архангельск
17 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Обозерское" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164254, п. Обозерский, Плесецкий район, Архангельская область, ул.Советская, д.61А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314290434300019; адрес: Россия 165695, пос.Фоминский Вилегодского района, Архангельская область)

об обязании исполнить обязательства по контракту, взыскании 14 474 руб. 22 коп. неустойки и 5000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования "Обозерское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит суд: обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить выявленные недостатки, а именно: заменить профнастил на крыше по адресу: р.<...> на требуемый, согласно технической документации – марки МП20-1100-0.7; увеличить обрешетку крыши по адресу: р.<...> согласно технической документации; взыскать 14 474 руб. пени, начисленных за период с 24.12.2019 по 13.08.2020; взыскать 5000 руб. штрафа, начисленного на основании п.8.7 контракта.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, утверждает, что Администрация муниципального образования "Обозерское" не произвела в полном объеме оплату работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.10.2019 № 0124300016719000046_175522. Согласно дополнительному соглашению №1 от 8 ноября 2019 г. цена контракта составила 689038,55 руб. Оплата по контракту произведена заказчиком в размере 332 995,77 руб.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 октября 2019 г. Администрацией МО «Обозерское» (Заказчик) заключен муниципальный контракт .№ 0124300016719000046 175522 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена заключенного контракта составила 626 398,69 руб.

Предметом контракта, согласно п. 1.1., является выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение № 1), локальным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (Приложение № 2).

Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету Ответчик) необходимо было провести капитальный ремонт фундамента, ремонт цокольного перекрытия, ремонт кровли всего дома по адресу <...> Дом является двухквартирным, одноэтажным. Объемы работ, материалов и требования, предъявляемые к материалам, предусмотрены локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложение №1).

Так как жители квартиры №1 не обеспечили доступ в квартиру для проведения работ, установился температурный режим (низкие температуры), при котором работы по цементированию фундамента не допустимо, а также в связи с тем, что Подрядчиком были выявлены сметные отклонения в площади кровли, сторонами было принято решение увеличить объемы работ по квартире №2, исключить квартиру №1 из состава проводимых работ, а также исключить работы по фундаменту дома.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 08 ноября 2019 г. на выполнение работ по квартире №2, а именно дополнительно необходимо было произвести ремонт цокольного перекрытия, произвести ремонт кровли с пароизоляцией, установить стеклопакеты, и водосточную систему в квартире №2. Соответственно сметный расчет утвержден сторонами с учетом дополнительных работ, сумма контракта составила 689038,55 руб.

По результатам проведения приемки сторонами подписан Акт приемки выполненных работ от 11.11.2019 №1 (формы КС-2) на сумму 689 038,55 руб.

До оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик самостоятельно решил провести строительную экспертизу на предмет установления соответствия выполненных объемов работ, условиям контракта. 10 декабря 2020 г. в адрес Заказчика поступило предварительное экспертное заключение, выполненное ООО «АрхОблЭкспертиза»

Претензией от 13 декабря 2019 г. №3337 администрация сообщила предпринимателю ФИО2 о выявленных нарушениях, также указала на необходимость их устранения. В данном письме заказчиком указана сумма, подлежащая оплате по контракту в размере 328 245,90 руб.

16 декабря 2019 года Заказчиком произведена оплата выполненных Подрядчиком работ в размере 328 245,90

24 декабря 2019 года администрацией получена откорректированная (окончательная) версия заключения экспертизы № 195/19-СЭ, выполненная ООО «АрхОблЭкспертиза» от 10 декабря 2019 года. Согласно заключению эксперта при выполнении работ по замене кровли, подрядчиком обрешетка кровли выполнена из доски не того сечения, толщина кровельного материала составляет 0.45 мм., тогда как сметой предусмотрен кровельный материал толщиной 0.7 мм.

26декабря 2019 года Подрядчику произведена доплата за выполненные работы в размере 4749,87 руб.

Недостатки по ремонту кровли, установленные при проведении экспертизы, Подрядчиком устранены не были, в связи с чем администрацией было направлено письмо от 25.12.2019 г. №3566.

27 мая 2020 г. исх. №1337 требование об оплате пени, штрафа и необходимости устранить нарушения было повторно направлено в адрес ответчика

В связи с тем, что требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик то обстоятельство, что толщина примененного кровельного материала составляет 0.45 мм. не оспаривает. Из пояснений ответчика следует, что замена кровельного материала (профнастил) была произведена по устному согласованию с заказчиком, при подписании акта КС-2 данное обстоятельство заказчику было известно. Указанная замена кровельного материала была произведена с учетом состояния фундамента дома и его фактической несущей способности по состоянию на дату производства работ. В процессе исполнения контракта стороны исключили работы по ремонту фундамента. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В отношении требований Заказчика в части увеличения обрешетки крыши суд отмечает следующие обстоятельства.

П.46 сметы установлено, что подрядчиком должны быть выполнены работы «смена обрешетки из досок толщиной до 50 мм. в объеме 89,44 кв.м.»

П.47 сметы установлено, что применяются материалы: доски необрезные длиной 2-3,75 м., все ширины, толщиной 25,32,40 мм., объем 4,61 куб.м.

Из содержания экспертного заключения ( таблица 6) следует, что фактически подрядчиком выполнены работы по смене обрешетки в объеме 89,58 кв.м., что превышает объем, предусмотренный сметой (89,44 кв.м), при выполнении работ использованы доски толщиной 25 мм, в связи с чем фактический объем использованных материалов меньше, чем предусмотрен сметой.

Вместе с тем, использование подрядчиком доски толщиной 25 мм не противоречит согласованной сторонами смете (согласно расценке предусмотрено использование доски толщиной 25,32,40 мм. )

Суд соглашается с тем, что стоимость материала, предъявленного к оплате Заказчику, должна быть уменьшена, т.к. фактический объем использованного подрядчиком материала при выполнении обрешетки кровли составил меньше, чем изначально предусмотренный сметой

В соответствии с определением от 18.11.2020 суд предложил истцу представить пояснения в отношении отказа в принятия работ по обрешетке кровли ; представить пояснения в отношении требования об увеличении обрешетки кровли ( согласно п. 26 табл. 6 заключения экспертов от 10.12.2019 №195/19-СЭ по строительно - технической экспертизе п. 46 сметы выполнен в объеме 0,8958 ( по смете 0,8944). Истцом пояснения суду не представлены.

Из заключения экспертов от 10.12.2019 №195/19-СЭ по строительно - технической экспертизе (п.2.4.1) , представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически выполнены работы на сумму 599 420 руб.

Оплата по контракту произведена заказчиком в размере 332 995,77 руб.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлены требования безвозмездного устранения подрядчиком недостатков результата работ.

Судом установлено, что перечень работ и материалов, оплаченных истцом в размере 328245,90 руб., указан в претензии от 13.12.2019 г, однако, требования которые являются предметом иска, в указанном перечне отсутствуют. В письме от 25.12.2019 г. заказчик уточнил, что в соответствии с заключением экспертизы от 10.12.2019 №195/19-СЭ подрядчику подлежит доплате 4749,87 руб.

При этом работы по замене профнастила на крыше, работы по обрешетке крыши дома по адресу: р.<...> , заказчиком не оплачены.

Фактически истец самостоятельно уменьшил установленную за работу цену ( не оплатив спорные работы) и одновременно требует от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, которые не приняты и не оплачены..

Однако, одновременное применение заказчиком нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905.

При этом суд исходит из того, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

Согласно п.2.5 и 10.3. Контракта Гарантийный срок выполненных работ составляет 3 (три) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

По утверждению истца, Акт приемки выполненных работ от 11.11.2019 №1 (формы КС-2) на сумму 689 038,55 руб. не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по замене кровли подрядчиком, указанные работы не являются принятыми заказчиком.

Договор подряда является двусторонним, встречным, исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обусловлено исполнением подрядчиком своих обязательств по их выполнению, в свою очередь исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, обусловлено исполнением заказчика обязательства по оплате выполненных работ. (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Из поведения заказчика в данном случае следует однозначный отказ от оплаты работ по замене кровельного материала, толщина которого составляет 0.45 мм. , в то время как сметой предусмотрен кровельный материал толщиной 0.7 мм.

В судебном заседании 18.11.2020 ответчик пояснил, что он не намерен требовать от заказчика оплаты выполненных работ, помимо, ранее произведенной заказчиком.

Соответственно, поскольку результат работы по ремонту кровли заказчиком не принят, от оплаты указанных работ, заказчик отказался, суд считает, что у подрядчика отсутствует гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в части ремонта кровли.

В указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требование истца о взыскании 14 474 руб. пени, начисленных за период с 24.12.2019 по 13.08.2020 в связи с нарушением срока исполнения гарантийных обязательств также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что толщина кровельного материала составляет 0.45 мм., тогда как сметой предусмотрен кровельный материал толщиной 0.7 мм.

При отсутствии согласования в письменном виде сторонами замены кровельного материала, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом

Требование о взыскании 5000 руб. штрафа признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290434300019) в пользу Администрации муниципального образования "Обозерское" (ОГРН <***>) 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290434300019) в доход федерального бюджета 514 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов