Решение от 26 января 2024 г. по делу № А33-17208/2023

1437/2024-11449(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года Дело № А33-17208/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 12.01.2024. В полном объёме решение изготовлено 26.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого

Муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаленко

О.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 20.05.2022 по 31.05.2022 в размере 111 792,20 руб.;

- неустойки за период с 01.04.2023 по 07.06.2023 в размере 4 385,69 руб.;

- неустойки с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.09.2023.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 13.11.2023, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Хатангский морской торговый порт».

Определением от 13.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2024.

Представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик требования истца не признал, указав, что договор на оказание услуг на потребление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, показания приборов учета переданы подрядчиком ответчику/заказчику в присутствии представителя ООО «Энергия» 31 мая 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района выступало заказчиком строительства объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса «Станции 2-го подъема» с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, данный объект подключен к электрическим сетям ООО «Энергия».

19.05.2022 между ответчиком и АО «Хатангский морской торговый порт» подписан акт приемки законченного строительство нежилого объекта непроизводственного назначения - станции 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга.

31.05.2022 между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района и Администрацией сельского поселения Хатанга подписан акт приема-передачи объекта капитального строительства Станции 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с.Хатанга. В соответствии с пунктом 6 указанного акта приема-передачи, на момент подписания настоящего акта объект «Станция 2-го подъема» не поставлен на государственный кадастровый учет и не внесен в Единый государственный реестр.

Объект передан на баланс Администрации сельского поселения Хатанга 16.11.2022 в соответствии с принятым постановлением Администрации сельского поселения Хатанга № 131-П от 16.11.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на недвижимое имущество на объект «Станция 2-го подъема» зарегистрировано 24.11.2022 кадастровый номер 84:05:0020205:2618-24/108/2022-1.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 20.05.2022 по 31.05.2022 объект коммунальной инфраструктуры находился в фактическом ведении заказчика по муниципальному контракту - Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, обратился к последнему с претензией об оплате стоимости потребленной объектом электроэнергии за указанный период.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах

полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Требования истца мотивированы тем, что истец полагает, что в период с 20.05.2022 по 31.05.2022 объект коммунальной инфраструктуры находился в фактическом ведении заказчика по муниципальному контракту - Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в результате чего между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению и холодному водснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требования истца, указывает, что договор на оказание услуг на потребление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, показания приборов учета переданы подрядчиком ответчику/заказчику в присутствии представителя ООО «Энергия» 31 мая 2022 года.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом в качестве энергоснабжающей организации оказаны коммунальные услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению на объект капитального строительства «Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2023 № 1316 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных положений следует, что предметом договора подряда является передача результата работ в собственность заказчика.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как

расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Из материалов дела следует, что фактически объект, на который осуществлялась поставка коммунальных ресурсов, в спорный период с 20.05.2022 (с даты, следующей за днем подписания акта приемки законченного строительство нежилого объекта - 19.05.2022) по 31.05.2022 (даты подписания между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Администрацией сельского поселения Хатанга акта приема-передачи объекта капитального строительства Станции 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды для с. Хатанга) находился во владении и пользовании Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района.

Довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора судом отклоняется, поскольку в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При этом сам по себе факт подписания акта приема-передачи приборов учета 31.05.2022, на что также ссылается ответчик, не исключает обязанности ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс при установлении фактического пользования объектом коммунальной инфраструктуры в спорный период.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по поставленным коммунальным ресурсом по теплоснабжению и холодному водоснабжению на спорный объект за период с 20.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 111 792,20 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

С учётом изложенного, исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 111 792,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 385,69 руб. пени за период с 01.04.2023 по 07.06.2023 с применением ставки 7,5% ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 4 385,69 руб. за период с 01.04.2023 по 07.06.2023 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 111 792,20 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 485 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 4 485 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 222.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 485 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Хатанга, Красноярский край) 116 177,89 руб., в том числе задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 20.05.2022 по 31.05.2022 в размере 111 792,20 руб.; неустойки за период с 01.04.2023 по 07.06.2023 в размере 4 385,69 руб.; неустойки с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, а также 4 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко