Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А51-22174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22174/2024
г. Владивосток
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску администрации Шкотовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании,

при участии представителя:

от ответчика: ФИО1 паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

истец – администрация Шкотовского муниципального округа (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 750-2013-ДАЗ-ШМР от 02.07.2013 в сумме 1793073руб.,85коп., в том числе: - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.11.2024 в размере 1130658руб.14коп.; - пени за период с 01.01.2019 г. по 06.11.2024 г. в размере 662 415 руб.71коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых администрация просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 387987руб.37коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 23.10.2021 (4 квартал 2021 г.) по 31.12.2023 (4 квартал 2023 г.) в размере 273814руб.96коп.; пени за период с 11.01.2022 по 06.03.2025 в размере 114172руб.41коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность по арендной плате в размере 273814руб.96коп., в части требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 750-2013-ДАЗ-ШМР (далее – договора), а именно: земельного участка площадью 3 га, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 25:24:150201:2142, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 550 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Лесная, жилой дом № 11, сроком действия договора до 02.08.2029 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора определен размер арендной платы, сроки ее внесения и порядок расчетов.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае если годовой размер арендной платы превышает 10000руб., арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, кадастровой стоимости земельных участков и коэффициента базовой ставки арендной платы за пользование земельными участками, об изменении которых арендодатель однократно размещает информацию в официальном печатном издании.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» начисления по спорному договору в период с 2015 по 2018 осуществлялись департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящий момент – министерство имущественных и земельных отношений Приморского края). С 01.01.2019 в связи с принятием Законов Приморского края от 29.10.2018 № 363-КЗ, от 03.12.2018 № 402-КЗ права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.

Администрация Шкотовского муниципального округа является правопреемником администрации Шкотовского муниципального района Приморского края в соответствии с законом Приморского края от 27.01.2023 № 288-КЗ.

27.06.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, определив годовой размер арендной платы в размере 164183руб.77коп. с приложением расчета арендной платы.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей истцом направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств, а поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать задолженность по внесению арендной платы, образовавшуюся за период с 23.10.2021 (4 квартал 2021 г.) по 31.12.2023 (4 квартал 2023 г.) в размере 273814руб.96коп.; пени за период с 11.01.2022 по 06.03.2025 в размере 114172руб.41коп.

Ответчик, в свою очередь в порядке статьи 49 АПК РФ признал сумму задолженности по основному долгу в размере 273814руб.96коп., однако заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму задолженности по спорному договору по основному долгу в размере 273814руб.96коп.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере – 273814руб.96коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 114172руб.41коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленные сроки, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание признание исковых требований в части задолженности по договору, период просрочки оплаты, а также сумму удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 94174руб.41коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу администрации Шкотовского муниципального района основной долг в размере 273814руб.96коп. неустойку в сумме 94174руб.41коп., всего 367989руб.37коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"  в доход федерального бюджета 11211руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.