Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-29465/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29465/2015
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

от Комитета по строительству: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24615/2023) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-29465/2015/суб.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 37/153, лит.А, пом.1-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

Определением суда от 25.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 отменил определение суда от 30.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2023, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности составляет три года. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено существо вменяемых сделок (действий) и причиненный такими сделками ущерб.

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика, в также пояснения Комитета по строительству.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы жалобы, ФИО2 отклонил их.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по обособленному спору № А56-29465/2015/сд.7 признан недействительным договор от 19.08.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и ФИО6; применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 по обособленному спору № А56-29465/2015/сд.8 признан недействительным договор от 23.04.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и ФИО7; применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 850 000 руб.

ФИО2, действуя от имени Общества, получил по договору займа от 12.08.2014 от ФИО8 2 570 000 руб. При этом сведений о внесении указанной суммы в кассу Общества или о зачислении ее на банковский счет должника не имеется. Указанная сумма частично возвращена займодавцу, перечислены 1 312 800 руб.

ФИО2 обратился в Гостехнадзор Санкт-Петербурга 24.02.2015 с заявлением о снятии с учета погрузчика JCB 3CX Super (заводской номер JCB3CXSMT02019829) в связи с его реализацией. Определением суда от 21.07.2020 по обособленному спору № А56-29465/2015/сд.10 суд признал недействительным договор от 01.03.2014 № 4 купли-продажи между Обществом и ООО «Техника-Строй» в отношении данного погрузчика и применил последствия недействительности сделки в виде истребования погрузчика в конкурсную массу.

ФИО2 от имени Общества (продавец) заключил с ФИО9 (покупатель) договор от 03.09.2014 купли-продажи квартиры площадью 182,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кронверская, д.29/37, кв.37, и получил 13 500 000 руб. от покупателя по распискам от 30.09.2014 .

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что данные сделки привели к причинению убытков Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку в обоснование заявления в части, направленной на новое рассмотрение, конкурсный управляющий ссылается на сделки, совершенные в период с марта по сентябрь 2014 года, в данной части к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Поскольку о совершении ФИО2 убыточных сделок конкурсный управляющий впервые заявил в дополнениях от 30.11.2017, которые представлены в суд в заседании, проведенном 01.12.2017, срок исковой давности не пропущен лишь применительно к обстоятельствам, о которых конкурсный управляющий узнал после 01.12.2016.

Конкурсный управляющий ставит в вину ответчику получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 03.09.2014, предметом которого являлась продажа квартиры с кадастровым номером 78:07:0003074:2479 по договору, заключённому между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО9 Указанная квартира являлась предметом залога по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с ОАО «БалтИнвестБанк». Денежные средства от реализации указанной квартиры не поступали в кассу или на счёт должника, поскольку направлены в банк для погашения указных обязательств должника. Данная квартира находилась в залоге по обязательствам должника, и банк не мог согласовать отчуждение имущества без погашения его требований.

При этом факт направления указанных денежных средств для погашения обязательств перед банком подтверждается также тем, что задолженность должника перед банком составляла 4 939 286 руб. 82 коп. и 19 906 776 руб. 35 коп., а после исполнения Обществом обязательств кредитор ОАО «БалтИнвестБанк» не предъявлял свои требования к должнику и задолженность Общества перед кредитором отсутствует.

Определением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 по обособленному спору № А56-29465/2015/сд.1, в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки отказано, суды не подтвердили убыточность данной сделки.

Относительно заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключённого 19.08.2014 между Обществом и ФИО10, предметом которого являлось продажа следующего транспортного средства: BMW 523i VIN <***>, судом установлено, что вред, причинённый недействительной сделкой, полностью возмещён должнику. ФИО6 платежами по 600 000 руб., 60 000 000 руб., 60 000 руб., 60 000 руб., 60 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 80 000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб., 4000 руб., 5000 руб., 4500 руб., 5000 руб. и 15 500 руб. исполнил постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по обособленному спору № А56-29465/2015/сд.7, о чем размещены сведения в отчете конкурсного управляющего от 24.03.2022, не оспоренные лицами, участвующими в деле о банкротстве

Кроме того, постановлением кассационного суда от 20.04.2023 установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением в 2014 году указанной сделки, поскольку она совершены, когда активы должника составляли более 207 365 тысруб., тем самым суд первой инстанции правильно установил, что она не могла привести к банкротству должника, и тем самым не доказана виновность ответчика.

Относительно доводов Комитета о причинении убытков в результате совершения сделки по продаже 23.04.2014 следующего транспортного средства: Volkswagen 2EKE2 Craftler, VIN <***>, год изготовления ТС: 20121 модель, № двигателя CКТ 001798, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет: белый.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-29465/2015/сд.8 определение суда от 11.05.2017 отменено, принят новый судебный акт: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2014, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости транспортного средства в размере 850 000 руб.

Соответствующее право (требование) к ФИО7 реализовано ФИО11 по договору от 04.06.2019 уступки права (требования) по цене в 33 300 руб. (определение о процессуальном правопреемстве от 15.11.2019), то есть сообщество кредиторов избрало подобный порядок реализации своего права (требования) к ответчику и согласилось получить названную сумму в счет соответствующего права.

Дальнейшие расчеты ФИО7 и ФИО11 не могут быть поставлены в вину ФИО2

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что эпизод, связанный с причинением убытков в результате совершения сделки 23.04.2014 с ФИО7, заявлен в рамках настоящего обособленного спора 19.6.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Конкурсный управляющий также заявляет о причинении убытков в результате заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2014 № 4 между Обществом и ООО «Техника-Строй», предметом которого являлась продажа следующей техники: JCB 3CX Super погрузчик-экскаватор колесный; заводской номер: JCB3CXSMT02019829.

Определением суда от 21.07.2020 по обособленному спору № А56-29465/2015/сд.10 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2014 № 4, заключенного между Обществом и ООО «Техника-Строй», предметом которого являлся спорный погрузчик-экскаватор, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техника-Строй» возвратить в конкурсную массу Общества указанную технику.

О факте его отчуждения конкурсный управляющий узнал из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 06.06.2016, следовательно, срок исковой давности, для взыскания убытков, причиненных указанной сделкой, пропущен.

Кроме того, соответствующее право (требование) должника отчуждено индивидуальному предпринимателю ФИО12 по договору от 17.09.2021 по цене в 100 000 руб. (определение о процессуальном правопреемстве от 29.06.2022), то есть сообщество кредиторов избрало подобный порядок реализации своего права (требования) к ответчику и согласилось получить именно такую сумму в счет исполнения обязательств. Дальнейшие взаимоотношения ФИО12 и ООО «Техника-Строй» не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в причинении убытков.

О заключении договора займа от 12.08.2017 с ФИО8 конкурсный управляющий узнал не позднее 11.11.2016, поскольку именно в эту дату составлено исковое заявление ООО «СтройСервис» в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО8 1 312 800 руб. по делу № 2-3143/2017.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных указанной сделкой, пропущен.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-29465/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен