Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А45-14576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14576/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Твардовского» на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-14576/2018 по иску товарищества собственников жилья «На Твардовского» (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Твардовского, дом 16, ОГРН 1145476027674, ИНН 5409240522) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Байрамалова Ю.В. по доверенности от 28.01.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Твардовского»» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – Общество) об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение (далее – ГВС) температурой поставляемого ресурса в точке эксплуатационной ответственности сторон круглосуточно и бесперебойно такой величины, чтобы температура ресурса в точке водоразбора потребителей многоквартирного дома (далее – МКД) была не менее 60°С и не более 75°С.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определён предмет спора, не исследованы обстоятельства наличия соответствующей температуры ресурса в точках водоразбора потребителей МКД; судами не учтено, что ненадлежащее состояние внтуридомовых сетей подтверждено лишь словами ответчика и составленными в одностороннем порядке документами; судами не применены положения статей 10, 541 Гражданского кодекса Российской Ф6едерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество возражает против доводов истца, просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя ввиду отсутствия денежных средств на командировочные расходы и его занятостью в другом судебном процессе по делу № В02-115/2019.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Товариществом ходатайства.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции с учётом мнения ответчика не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и Товариществом (абонент) заключён договор теплоснабжения № 57 в редакции, утверждённой решением от 13.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25307/2014 (далее – договор), согласно условиям которого его предметом является поставка ЕТО и оплата абонентом на условиях определяемых настоящим договором: - в закрытых системах теплоснабжения: приобретённой (потреблённой) тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения (коммунальных ресурсов) (далее – тепловая энергия) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ЕТО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию для объектов теплоснабжения, в том числе для МКД, находящихся в его управлении, указанных в приложении № 1. Сведения об объектах теплоснабжения абонента по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также плановых объёмах потребления тепловой энергии/носителя, утечки теплоносителя, изложены в приложении № 1.

Пунктом 2.1.2 договора ЕТО обязалась обеспечить надёжность теплоснабжения, осуществлять качественное регулирование поставляемой тепловой энергии по отопительной нагрузке.

Из пункта 2.1.3 договора следует, что ЕТО осуществляет поставку тепловой энергии с температурой и давлением теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки, позволяющими обеспечить абоненту предоставление коммунальных услуг по отоплению и ГВС потребителям и владельцам нежилых помещений, входящим в состав МКД в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах устанавливается в соответствии с графиком температур теплоносителя для потребителей, подключённых к тепловым сетям ЕТО (приложение № 5).

В приложении № 5 к договору определено, что при подаче теплоносителя должна учитываться температура наружного воздуха.

Согласно температурным данным, температура воздуха в 2018 году была в среднем 1 - 6°С, что соответствует температуре теплоносителя в подающем трубопроводе 68°С.

По акту разграничения тепловых сетей от 19.02.2015 (приложение № 2 к договору) от котельной общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭКС» в зимний период температура подаётся по температурному графику 105/70, в межотопительный период – 130/70.

Во исполнение условий договора Обществом осуществлена подача тепловой энергии в МКД № 16 по улице Твардовского в городе Новосибирске.

В подтверждение несоответствия температуры горячей воды истцом представлены: месячный отчёт за март 2016 года, сформированный 22.10.2017 и отражающий температуру ресурса по дням, в частности, в подающей трубе в период с 11.08.2014 по 22.10.2017, почасовой отчёт потребления за период с 23.07.2018 по 26.07.2018, месячный отчёт за июнь 2016 года, почасовой отчёт за период с 09.04.2018 по 24.04.2018; акты о проведении замеров температуры горячей воды от 03.10.2017, от 26.07.2018, 12.09.2018 с приложением почасовых отчётов о потреблении за 03.10.2017, 12.09.2018; суточный почасовой отчёт потребления за период с 29.06.2017 по 13.08.2017.

Ссылаясь на систематическое нарушение Обществом условий договора, подачу ресурса ненадлежащего качества, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 ГК РФ, пунктов 98, 101, разделов IX, X, приложений № 1, 2 Правил № 354, пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 по 2017 годы в подаче ресурса имелись отклонения по температуре, также с 09.04.2018 по 19.04.2018 зафиксированы нарушения качества ГВС, которые связаны с сезонным переключением температурного режима, не превышающим продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, между тем с 19.04.2018 по 01.10.2018 общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ) ни разу не зафиксирована температура ниже значений, определённых законодательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по предложению суда сторонами проведено совместное обследование сетей системы теплопотребления, в результате которого установлено: температура Т1 - 69°С, Т2 - 63°С; показания ОДПУ ГВС 69,77°С, Т2 - 65,52°С; циркуляционный трубопровод и система циркуляции ГВС в доме не предусмотрена. К акту обследования от 26.07.2018 приложен суточный отчёт за три дня, фото с места осмотра. Из суточного отчёта с 23.07.2018 по 26.07.2018 следует, что отклонения от температурного графика происходят в ночные часы с 23.00 до 05.00 (67 - 68°С), в остальные часы температура Т1 – 68 - 70°С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в точке поставки параметры сетевой воды соответствуют температуре, предусмотренной договором (приложение № 5 к договору), а также требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих безусловную вину Общества в поставке горячей воды ненадлежащего качества в точке водоразбора потребителей МКД, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Судом отмечено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Обществом своих обязательств в точке поставки, между тем обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг надлежащего качества в МКД и ответственность за снижение качества услуги ГВС в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля, лежит на Товариществе, как на исполнителе коммунальных услуг.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса, а также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определённым СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного ГВС, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного ГВС, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

Пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, также установлено, что при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C - для обеих систем.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и частью 7 статьи 8 настоящего Закона.

Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, обязанность Общества по поставке потребителям коммунального ресурса ГВС надлежащего качества установлена требованиями вышеназванных нормативных актов на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном МКД, а для исполнителя – Товарищества в границах внутридомовых сетей системы ГВС, то есть в этой связи точка водоразбора является зоной ответственности истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив недоказанность Товариществом безусловной вины Общества в поставке горячей воды ненадлежащего качества в точке водоразбора потребителей МКД, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определён предмет спора, не исследованы обстоятельства наличия соответствующей температуры ресурса в точках водоразбора потребителей МКД, не учтено, что ненадлежащее состояние внтуридомовых сетей подтверждено лишь словами ответчика и составленными в одностороннем порядке документами, не применены положения статей 10, 541 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Судами обеих инстанций установлено, что Общество доказало поставку ресурса надлежащего качества в точке поставки, как она определена условиями договора, а Товарищество, в свою очередь, не опровергло необходимыми и достаточными доказательствами, что поставленный ресурс не позволяет ей исполнить свои обязательства в точке водоразбора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова