Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А13-17213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-17213/2016
город Вологда
29» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» о взыскании 4 028 078 руб. 08 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 31.10.2016, ФИО3 по постоянной доверенности от 27.03.2017, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 27.03.2017,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (далее – учреждение, БУЗ ВО «ВООД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (далее – ООО «Дельрус-В») о взыскании денежных средств в сумме 4 976 243 руб. 33 коп., в том числе убытков в размере 3 243 451 руб. 62 коп., затрат на проведение дополнительной диагностики в размере 162 060 руб., упущенной выгоды в размере 1 533 513 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 руб. 71 коп.

Определением суда от 18 сентября 2017 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (далее – ООО «Сименс Здравоохранение»).

Представители истца в судебном заседании 12.12.2017 уточнили требования, просили взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 585 347 руб. 75 коп., остальную часть требований оставили без изменения.

Уточнение требований учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, объявлен перерыв до 19.12.2017.

В обоснование исковых требований БУЗ ВО «ВООД» сослалось на ненадлежащее оказание ООО «Дельрус-В» услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования по контракту от 05.01.2015 № 2014.429761/2/2015.

ООО «Дельрус-В» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, недоказанность истцом причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг и наступившими неблагоприятными последствиями, размера упущенной выгоды.

Представители ООО «Сименс Здравоохранение», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве, поступившем в суд 07.11.2017 (том 2, л.д. 82-84), ООО «Сименс Здравоохранение» поддержало позицию истца и просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сименс Здравоохранение».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «ВООД» (заказчик) и ООО «Дельрус-В» (исполнитель) заключен контракт от 05.01.2015 № 2014.429761/2/2015 (том 1, л.д. 40-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался выполнить работу по плановому контролю технического состояния и плановому техническому обслуживанию компьютерного томографа «SIEMENS Somatom Emotion Duo» на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.12.2015. Объем работ по контракту должен быть выполнен в рамках четырех регламентных визитов специалистов исполнителя на объект заказчика в соответствии с заявкой заказчика. Об осуществлении визита заказчик уведомляет исполнителя в срок не позднее, чем за 14 дней. Удаленное подключение, поиск и локализация неисправностей программного обеспечения производится в течение 5 дней с даты поступления заявки от заказчика, оформленной в письменной и факсимильной форме.

Место выполнения работ: БУЗ ВО «ВООД», 160012, <...>, Отделение радиотерапии (пункт 1.3 контракта).

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт от 23.12.2015 № 2015.497415/402/2015 (том 1, л.д. 68-70), предметом которого явилось выполнение работ по плановому контролю технического состояния и плановому техническому обслуживанию компьютерных томографов Somatom Definition AS» и «Somatom Emotion Duo» фирмы «SIEMENS» на 2016 год.

06 октября 2015 года ООО «Дельрус-В» провело диагностику вышедшего из строя мультиспирального компьютерного томографа Somatom Emotion Duo производства Siemens AG, Германия; 2008 г.в., s.n. 37388, в результате чего составлен акт о выявленных дефектах от 06.10.2015 (том 1, л.д. 73). В соответствии с указанным актом ООО «Дельрус-В» установило, что для восстановления работоспособности томографа необходимо заменить высоковольтный трансформатор, высоковольтные кабели анода и катода, блок электроники генератора.

16 июня 2016 года между БУЗ ВО «ВООД» и обществом с ограниченной ответственностью «Мск Радиология» (далее – ООО «Мск Радиология») заключен государственный контракт № Ф.2016.106238/160/2016 на выполнение работ по ремонту компьютерного томографа Siemens Somatom Emotion Duo с заменой запасных частей. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному контракту от 20.09.2016 (том 1, л.д. 89) ООО «Мск Радиология» выполнило ремонт компьютерного томографа Siemens Somatom Emotion Duo с установкой запасных частей на общую сумму 3 243 451 руб. 62 коп.

На основании выставленного ООО «Мск Радиология» счета от 10.08.2016 № 31 (том 1, л.д. 88) БУЗ ВО «ВООД» по платежному поручению от 20.09.2016 № 3444 (том 2, л.д. 62) оплатило выполненные работы и поставленные запасные части на сумму 3 243 451 руб. 62 коп.

Вместе с тем, после выполнения ООО «Мск Радиология» предусмотренного контрактом ремонта работоспособность томографа не была восстановлена. Как указано в акте от 09.08.2016 (том 1, л.д. 96), по итогам выполнения работ установлено, что аппарат неработоспособен, требуется замена рентгеновской трубки DURA 352-MV, дальнейшая диагностика возможна после замены трубки.

На основании приказа БУЗ ВО «ВООД» от 18.08.2016 № 317 (том 1, л.д. 99) создана трехсторонняя комиссия в целях контроля работы по расшифровке и анализу Log-файлов вышедшего из строя компьютерного томографа в составе представителей БУЗ ВО «ВООД» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ООО «Мск Радиология» ФИО8, представителя ООО «Дельрус-В» ФИО9

По окончанию работы трехсторонней комиссии составлен протокол от 19.08.2016 (том 1, л.д. 100-102) о результатах анализа и расшифровки Log-файлов, согласно которому не были проведены процедуры, предписываемые ошибкой № 47, тем самым нарушена последовательность диагностики неисправности высоковольтной системы, что в дальнейшем привело к невозможности последующей диагностики без замены запасных частей.

В связи с длительной неработоспособностью томографа истец был вынужден обратиться за комплексной диагностикой оборудования непосредственно в подразделение «Здравоохранение» ООО «Сименс».

Между БУЗ ВО «ВООД» и обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – ООО «МедЛайн») заключен договор от 08.09.2016 № 08/09 МЛ, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы специалистами представителей фирмы-производителя на территории Российской Федерации и представляющих интересы материнской компании Siemens по диагностике комплектующих деталей к компьютерному томографу Siemens Somatom Emotion Duo без замены/использования запасных частей в соответствии с условиями договора.

На основании выставленных счетов от 29.09.2016 №№ 155, 156 (том 1, л.д. 127, 129) БУЗ ВО «ВООД» платежными поручениями от 12.10.2016 №№ 3848, 3849 (том 1, л.д. 126, 128) оплатило услуги ООО «МедЛайн» по диагностике томографа на общую сумму 162 060 руб.

По результатам диагностики составлен заказ-наряд № 200000040500 от 14.09.2016 (том 1, л.д. 112), в соответствии с которым установлено, что томограф неработоспособен, требуется замена рентгеновской трубки и реле К4 модуля PDS.

Полагая, что томограф находится в нерабочем состоянии с 05.10.2015 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дельрус-В» предусмотренных контрактом от 05.01.2015 обязательств по техническому обслуживанию томографа, БУЗ ВО «ВООД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Дельрус-В» убытков в размере 3 243 451 руб. 62 коп. в виде затрат на приобретение и установку запасных частей, не являвшихся причиной выхода томографа из строя, затрат на проведение дополнительной диагностики в размере 162 060 руб., упущенной выгоды в размере 585 347 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 руб. 71 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком компонентов, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд считает ошибочным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ. При этом, по мнению ответчика, исчисление срока исковой давности следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ с момента составления акта.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В силу пункта 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Вместе с тем, контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.

Как указано судом выше, по правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя. Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек. Аналогичная позиция в части применения сокращенных сроков исковой давности к искам о ненадлежащем качестве услуг высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А26-7597/2013, от 06.03.2013 по делу № А56-31963/2012.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, даже если признать, что в спорных правоотношениях подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный 1 году, то исчислять его следует с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ с 14.09.2016 (даты выявления БУЗ ВО «ВООД» истинной причины неработоспособности томографа).

БУЗ ВО «ВООД» обратилось с настоящим иском в суд 26.12.2016, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении учреждения; даже в этом случае срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения пункта 2 статьи 725 ГК РФ в рассматриваемом деле у суда не имеется.

При этом, довод ответчика о недостоверности заключения ООО «Сименс Здравоохранение», выполненного по результатам диагностики томографа, надлежащим образом не подтвержден. От проведения экспертизы для установления действительной причины выхода из строя томографа и работоспособности деталей, признанных работником ООО «Дельрус-В» дефектными, ответчик в судебном заседании отказался по причине нецелесообразности.

ООО «Сименс Здравоохранение» в отзыве (том 2, л.д. 82-84) подтвердило ошибочность диагностики, выполненной ООО «Дельрус-В» 06.10.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется акт ООО «Мск Радиология» от 09.08.2016 (том 1, л.д. 108), согласно которому после установки в томограф деталей, на необходимость замены которых указал ответчик в акте от 06.10.2015, томограф остался в неисправном состоянии, к работе не допущен; согласно акту ООО «Мск Радиология» в ходе ремонта выявлен дефект рентгеновской трубки, для дальнейшей диагностики требуется ее замена, что соответствует заключению специалиста ООО «Сименс Здравоохранение» от 14.09.2016 (том 1, л.д. 112).

По данным истца, дефектованные ООО «Дельрус-В» запасные части фактически находились в исправном состоянии, вновь установлены в томограф и используются в нем в настоящее время, что подтверждено заказ-нарядами ООО «Сименс Здравоохранение» от 14.09.2016, от 09.11.2017.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, от проведения осмотра оборудования ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным материалами дела факт оказания ООО «Дельрус-В» услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что на момент выявления ООО «Сименс Здравоохранение» действительной причины неработоспособности оборудования действие контракта от 05.01.2015 № 2014.429761/2/2015 было прекращено, правового значения не имеет, поскольку спорные услуги оказаны ответчиком в период договорных отношений.

Довод ООО «Дельрус-В» о несоразмерности убытков сумме исполнения по контракту также подлежит отклонению, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению, контрактом не ограничен.

По мнению ответчика, заявленные истцом 3 243 451 руб. 62 коп. как затраты на приобретение у ООО «Мск Радиология» запасных частей с установкой не могут являться убытками, поскольку фактически запасные части остаются в распоряжении истца. Данный довод суд отклоняет.

По предложению суда сторонами рассмотрен вопрос о передаче ответчику приобретенных истцом у ООО «Мск Радиология» высоковольтного трансформатора, высоковольтных кабелей анода и катода, блока электроники генератора. Как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании, в связи с нарушением целостности упаковки и произошедшей установкой запасных частей в томограф данное оборудование может рассматриваться исключительно как бывшее в употреблении, что исключает его использование ответчиком, ООО «Дельрус-В» от получения спорного оборудования отказалось.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в дальнейшем заявить требование о передаче ему оборудования.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом затраты на приобретение запасных частей и оплату стоимости их установки, произведенные по вине ответчика, как и затраты на повторную диагностику оборудования суд расценивает именно как убытки, подлежащие возмещению за счет виновной стороны.

Размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 3 405 511 руб. 62 коп. (3 243 451, 62 + 162 060) определен БУЗ ВО «ВООД» как затраты на оплату услуг ООО «Мск Радиология» и ООО «МедЛайн», факт несения расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, 3 405 511 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ООО «Дельрус-В» в пользу БУЗ ВО «ВООД».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Дельрус-В» упущенной выгоды в размере 585 347 руб. 75 коп., рассчитанной как сумма неполученных БУЗ ВО «ВООД» доходов от оказания платных услуг населению в результате простоя томографа за период с 09.08.2016 по 29.12.2016 (период неработоспособности томографа по вине ответчика). Расчет выполнен истцом как среднее арифметическое сумм доходов от оказания платных услуг по осуществлению компьютерной томографии за аналогичные периоды с 2013 по 2017 годы. К расчету истцом приложены прейскуранты цен на оказание платных услуг с 2013 года, карточки счетов, данные о количестве исследований.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик указал, что в расчете не отражена возникшая у истца по причине простоя томографа экономия по заработной плате и электроэнергии.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению суда, представленный истцом расчет упущенной выгоды выполнен с разумной степенью достоверности, подтвержден прейскурантами, данными учета.

Довод о том, что в расчете БУЗ ВО «ВООД» не учтена экономия истца по электроэнергии и заработной плате, возникшая в результате простоя томографа, суд находит безосновательным. Соответствующих контррасчетов ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для расчета такой экономии не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть вторая статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками, а также размер убытков истцом подтверждены, а ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, упущенная выгода в размере 585 347 руб. 75 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

БУЗ ВО «ВООД» заявило о взыскании с ООО «Дельрус-В» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 руб. 71 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на убытки в сумме 3 405 511 руб. 62 коп. за период с 10.11.2016 по 19.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование БУЗ ВО «ВООД» о взыскании с ООО «Дельрус-В» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом уточненных требований истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 43 140 руб. Фактически при обращении в суд БУЗ ВО «ВООД» платежными поручениями от 20.12.2016 № 4895 и от 13.01.2017 № 41 уплатило госпошлину в общей сумме 60 804 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением от 13.01.2017 № 41 госпошлина в сумме 17 664 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500042718, адрес (место нахождения): <...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500873142, адрес (место нахождения): <...>) 3 990 859 руб. 37 коп., в том числе убытки в размере 3 405 511 руб. 62 коп., упущенную выгоду в размере 585 347 руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 741 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 664 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.01.2017 № 41 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова