Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-1096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1096/2018
г. Киров
25 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлыновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 425279, Республика Марий Эл, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613340, <...>)

о взыскании 999 511 рублей 85 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлыновское» (далее по тексту – истец, ООО «Хлыновское») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее по тексту – ответчик, ООО «Советский мясокомбинат») задолженности по договору поставки от 27.06.2017 № 138 в сумме 957 633 рубля 60 копеек, пени в сумме 41 878 рублей 25 копеек за период с 17.10.2017 по 20.04.2018 с продолжением их начисления до дня фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2018 до 25.04.2018 в целях ознакомления ответчика с уточненной позицией истца.

Ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил, представил письменное ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333ГК РФ и госпошлины в соответствии со статьей 333.22 НК РФ. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство после перерыва продолжено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.06.2017 № 138, на основании которого ответчиком по товарной накладной от 15.09.2017 № 53 получен товар на общую сумму 1 662 633 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям товар оплачен в сумме 705 000 рублей (17.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017, 20.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 10.01.2018).

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

05.02.2018 истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм ответчик не оплатил полностью товар, полученный 15.09.2017, задолженность составляет 957 633 рубля 60 копеек. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2017 № 138 подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени за период с 17.10.2017 по 20.04.2018 соответствует пункту 6.2 договора поставки и обстоятельствам дела. Соответственно, требование о взыскании пени в сумме 41 878 рублей 25 копеек за период с 17.10.2017 по 20.04.2018 с продолжением их начисления до дня фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть уменьшена судом исходя из трудного финансового положения ответчика, противоречит содержанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, начисленной по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, судом не установлено.

Судом отклоняется как ошибочный довод ответчика о возможности снижения размера госпошлины, поскольку обязанность по уплате госпошлины возложена на истца и исполнена им. Статья 333.22 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность снижения понесенных судебных расходов.

Учитывая, что истец уменьшил цену иска и данное уменьшение принято судом, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2018 № 34 госпошлина в части суммы 6 548 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 990 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613340, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлыновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 425279, Республика Марий Эл, <...>) задолженность по договору поставки от 27.06.2017 № 138 в сумме 957 633 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек, пени в сумме 41 878 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек за период с 17.10.2017 по 20.04.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке) с 21.04.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Хлыновское» справку на возврат госпошлины в сумме 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н. П. Хлюпина