Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-13076/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13076/24
30 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) с требованиями: обязать ответчика снизить штраф, выставленный Истцу за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB с суммы 984 556 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек до 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; 2. Обязать Ответчика сторнировать (аннулировать) часть штрафа, выставленного Истцу за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB, а именно на сумму 779 056 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 85 копеек; 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи Истцу в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требовании поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – «Истец», «Продавец») акцептовал Оферту о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее – «Оферта») c обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – «Вайлдберриз») посредством заполнения электронной анкеты и уплаты гарантийного взноса.

На основании Договора, заключенного на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Продавец – индивидуальный предприниматель, принявший Оферту поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт. Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу На основании Договора, заключенного на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Продавец – индивидуальный предприниматель, принявший Оферту поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт. Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу.

Истец ссылается на то, что с апреля 2022 г. по октябрь 2023 г. продавцу в рамках еженедельных отчетов реализации № 9419727 от 18.04.2022г., № 9445720 от 25.04.2022г., № 9639592 от 02.05.2022г., № 9864240 от 09.05.2022г., № 10120177 от 16.05.2022г., № 10367135 от 23.05.2022г., № 10616054 от 30.05.2022г., № 10879403 от 06.06.2022г., № 11161371 от 13.06.2022г., № 12113154 от 28.06.2022г., № 12152307 от 04.07.2022г., № 12471883 от 11.07.2022г., № 12801408 от 18.07.2022г., № 13478204 от 01.08.2022г., № 13819761 от 08.08.2022г., № 14923610 от 29.08.2022г., № 18457619 от 31.10.2022г., № 20200579 от 28.11.2022г., № 24340855 от 16.01.2023г., № 24928843 от 23.01.2023г., № 26525509 от 20.02.2023г., № 41265614 от 14.08.2023г., № 41643338 от 21.08.2023г., № 44723695 от 02.10.2023г. начислены штрафы на общую сумму 984 556 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек из расчета от 35% до 50% стоимости товара в зависимости от даты начислений. Как следует из детализаций суммы удержаний, штраф начислен за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB.

Полагая, что данные удержания являются завышенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, с апреля 2022г. по октябрь 2023г., ответчиком было выявлено 821 нарушение Истцом, а именно неверное вложение товаров.

Согласно п. 3.1. Оферты в случае выявления Товара, который не соответствует требованиям к упаковке и маркировке, а именно: 1) установления несоответствия информации, которая передается Продавцом посредством нанесения на единицу Товара в соответствии с Правилами маркировки товара по настоящему Договору штрих-кода, фактическим характеристикам единицы Товара, например, неверного указания (шифрования в штрих-коде) размера, цвета, наименования Товара и т.п.; 2) передачи Вайлдберриз для доставки Товара при наличии Заказа Покупателя (пункт 3.1.1 Договора) отличного от заказанного Покупателем в целом (указанного в Карточке Товара на момент заказа его покупателем) или в части отдельных заявленных или выбранных покупателем при заказе характеристик; 3) отсутствия на единице Товара маркировки, позволяющей установить характеристики Товара; 4) выявления иных нарушений Правил упаковки и маркировки Товара; - Вайлдберриз с использованием Портала направляет Продавцу соответствующую информацию или уведомление, содержащие перечень такого Товара. Перечисленные нарушения могут быть выявлены в любое время, в том числе при передаче Товара покупателю. Согласно п.3.5. Оферты стоимость услуги по приведению в соответствие с требованиями к маркировке Товара, оказанной в отношении 1 (одной) единицы Товара, составляет: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 3.1 настоящих Правил, – в размере 10% от цены продажи покупателю (розничной цены) Товара, указанной в соответствующей Карточке Товара, но не менее 100 (ста) рублей; 2) в случаях, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 3.1 настоящих Правил, – в размере 100 (сто) рублей, в т.ч. НДС.

О том, что предусмотрены штрафы за неверное вложение, публиковалось в новостях, в 2022г. штраф был в размере 35%, в 2023г. штраф был установлен в размере 50%, соответствующие скриншоты с портала представлены ответчиком.

Штраф за неверное вложение предусмотрен пп. 16 п. 9.8.1. Оферты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности действий ответчика у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых условий Оферты.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 25.11.2020 № 3.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

 При этом в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном деле могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий Оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, вступая в договорные отношения с ООО «Вайлдберриз», должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности для снижения начисленного истцу ответчиком штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                    В.А. Немкова