Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-93431/2021

4983/2022-791289(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93431/2021
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ответчик ООО "16 Квартал"

третье лицо: 1. ООО "СК ПРОФИЛЬ ГРУПП", 2. ООО "АНСО ГРУПП" о взыскании 27 318 533,44 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2022

установил:

Истец - АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "16 Квартал" о взыскании 24 603 393, 64 руб. задолженности по Договору генерального подряда № 001/ГП-2016 от 29.02.2016г., 1 357 579, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 1 357 579, 90 руб. неустойки за просрочку возврата банковской гарантии, всего 27 318 533,44 руб.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "СК Профиль групп" (191123, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул Чайковского, д. 65-67, литера А, помещ. 14-Н офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку обществом выполнялись работы по устройству навесных фасадов на объекте.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении ООО «АНСО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. А, оф. 2А, пом. 55-Н) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 12.07.2022 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АНСО ГРУПП».

В судебном заседании 20.12.2022 ответчик повторно заявил ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы для выяснения качества строительных работ.

Истец возражал, указав, что дело рассматривается с октября 2021, и ходатайство заявлено с целью затянуть судебный процесс.

Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представили отзывы.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, и Обществом с ограниченной ответственностью «16 квартал», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ответчик, Заказчик) 29 февраля 2016 года был заключен Договор генерального подряда № 001/ГП-2016 от 29.02.2016, а также дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к нему (все вместе далее – Договор генподряда).

В ходе реорганизации ООО «Лемминкяйнен Строй» в порядке выделения, в силу ч.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ, на основании Разделительного баланса (Передаточного акта) от 13 декабря 2018 года (Приложение 13), права и обязанности по Договору генподряда 02.04.2019 года перешли к ООО «ЮИТ подрядное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) (лист 19 Приложения 6 к Разделительному балансу), а 13.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207802416204 о прекращении деятельности ООО «ЮИТ подрядное строительство» в связи с реорганизацией путем присоединения к Акционерному обществу «ЮИТ Санкт- Петербург», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Истец, Генподрядчик) (Приложение 14) и, в силу ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), права и обязанности по Договору генподряда перешли к Истцу.

23 июля 2020 года между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ООО «16 квартал» было заключено Соглашение о порядке урегулирования встречных разногласий (далее – Соглашение) по Договору генподряда.

В соответствии с п.16.5.1 Договора генподряда, для обеспечения выполнения Генподрядчиком своих гарантийных обязательств по Договору Заказчик регулярно производит Гарантийное удержание в размере 2% от стоимости принятых в отчетном периоде работ по Этапу 3….». Ответчик в порядке п.16.5.1 Договора генподряда удержал из причитающихся к оплате за выполненные по Договору генподряда работы сумму 31 865 600 (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 4 860 854 рубля 24 копейки.

В соответствии с п.16.4.4.1 Договора, в случае предоставления Генподрядчиком соответствующей условиям раздела 22 Договора банковской гарантии Заказчик обязуется осуществить выплату гарантийного удержания в течение 10 (десяти) Рабочих дней с даты передачи ему оригинала такой банковской гарантии.

По заявлению ООО «ЮИТ Подрядное строительство», 02 апреля 2020 года АО «Райфайзенбанк» была выпущена банковская гарантия № 52463/GI/200402 на сумму 31 865 600 рублей и 06 апреля 2020 года передана ООО «16 квартал».

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания в сумме 31 865 600 (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в т.ч. НДС, в соответствии с условиями Договора генподряда наступил 20 апреля 2020 года. Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение, которое изменило сумму и условия выплаты гарантийного удержания.

В соответствии с пар.2 п.2 Соглашения, стороны договорились о том, что Истец возместит Ответчику сумму 4 714 002 рубля 04 коп (взысканные с Ответчика судами в пользу дольщиков суммы штрафов, убытков, неустоек) в соответствии с условиями п.5 Соглашения (в течение 10 дней с момента подписания программы устранения недостатков в соответствии с п.1 Соглашения).

В соответствии с п.5.3 Соглашения Истец обязался возместить аналогичные расходы Ответчика, которые возникнут в будущем, в пределах 3 000 000 рублей. Ответчик предъявил Истцу требование о возмещении в размере 2 548 204 рублей 32 копеек, Истец согласился возместить заявленную Ответчиком сумму.

Сумма гарантийного удержания, подлежащего выплате Ответчиком, составляет, по расчетам Истца, 24 603 393 рубля 64 копейки, в .т.ч. НДС 18% .


Согласно пар.3 п.2 Соглашения, Ответчик обязался выплатить вышеуказанную сумму гарантийных удержаний Истца не ранее согласования сторонами программы устранения недостатков, но не позднее 31.08.2020. Программа согласована не была, срок выплаты гарантийного удержания наступил 01.09.2020 года. До настоящего времени указанная сумма на счет Истца не поступила.

Учитывая, что Заказчик не выплатил гарантийное удержание в указанный выше срок, то согласно пар.3 п.3 Соглашения у Генподрядчика возникло право требовать выплаты неустойки за пропуск первоначально установленного срока выплаты гарантийного удержания в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что за период с 20 апреля 2020 года по 10 сентября 2021 года составляет: 27 151 597 рублей 96 копеек х 314 дней х 0,02% = 1 705 120 рублей 35 копеек. С учетом ограничения в 5% сумма неустойки составляет 1 357 579 рублей 90 копеек.

В соответствии с пар. 5 п.3 Соглашения, в случае неисполнения обязательства по возврату банковской гарантии при наступлении указанных здесь обстоятельств, Генподрядчик, в дополнение к неустойке за просрочку оплаты, вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение обязательства по возврату банковской гарантии в размере 0,02% от суммы, на которую была выдана банковская гарантия, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пар.4 п.3 Соглашения Ответчик обязался вернуть выданную Истцом банковскую гарантию в день, следующий установленный в п.2 Соглашения сроком исполнения Заказчиком обязательства по выплате денежных средств в случае, если Заказчик не произвел выплату всей суммы гарантийного удержания полностью. Как указано выше, выплата гарантийного удержания не произведена. Согласно п.18.2 Договора генподряда срок начала исчисления неустойки за просрочку оплаты начинает течь с 06 мая 2020 года. Таким образом, срок возврата банковской гарантии наступил 02.09.2021.

По состоянию на 10.09.2021 Банковская гарантия не возвращена, период просрочки до этой даты составил 373 дня. Сумма неустойки за просрочку возврата банковской гарантии составляет: 31 865 600 х 0,02% х 373 = 2 377 173 руб. 76 копеек.

Признанная сторонами в Соглашении сумма задолженности составляет 27 151 597 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС, предел суммы неустойки за просрочку возврата банковской гарантии составляет: 27 151 597 руб 96 коп. х 5% = 1 357 579 руб 90 коп.

Следовательно, сумма неустойки за пропуск срока возврата банковской гарантии составляет 1 357 579 рублей 90 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Обязательство по оплате основного долга в размере 24 603 393,64 рублей подлежит прекращению путем зачета встречных требований Ответчика.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возникновение обязательства Истца по оплате неустойки в размере 24 603 393,64 рублей подтверждается следующим.


Согласно п.4.7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2016) дата начала выполнения работ по Этапу 3 - 19.12.2016 при условии получения к указанной дате разрешения на строительство (разрешение на строительство № 47-RU47301000-146K-2016 выдано ГАСН ЛО 10.11.2016). Датой окончания работ по Этапу 3 (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 18.12.2018) является 28.12.2018 (п.4.7.2. Договора). Работы по Этапу 3 считаются выполненными надлежащим образом со дня подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Обозначенные в Акте приемки законченного строительством объекта (КС-11) недостатки подлежат устранению в указанный в данном акте срок (п.4.7.3 Договора).

Согласно пунктам 9.2.1 - 9.2.2. Договора сдача-приемка законченного строительством Объекта осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) в срок не позднее даты окончания выполнения Работ по Этапу 3 (п. 4.7.2. Договора).

19.04.2019 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 19042019/З- ЗОС (т.е. заключение о соответствии было получено менее чем за 1,5 месяца до срока передачи Объектов долевого строительства Дольщикам).

19.06.2019 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47- RU47301000-146K-2016.

18.09.2019 между Заказчиком и Генеральным подрядчиком был подписан Акт о нарушениях/недостатках (по форме, установленной в Приложении № 8 к Договору). 19.02.2020 Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо (Исх. № 19- 02-01) об устранении всех недостатков, указанных в Акте о нарушениях / недостатках от 18.09.2019, с приложением протокола осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 22.01.2020, Акта от 24.12.2020, протокола измерения шума от 24.12.2019, а также акта осмотра от 30.01.2020.

30.01.2020 между Заказчиком и Генеральным подрядчиком был подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), что подтверждает исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по Договору. Таким образом, Генеральным подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по Договору (и Этапу 3), установленного п.4.7.2. Договора.

Согласно п.18.3 - 18.3.1. Договора Заказчик, при нарушении договорных обязательств со стороны Генподрядчика более чем на 15 календарных дней вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости работ по просроченному этапу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Неустойка подлежит, в указанных случаях, начислению с 16 дня просрочки. При этом максимальный размер такой неустойки не может быть более 5% от стоимости работ по просроченному Этапу работ.

Период просрочки (с учетом срока окончания работ, установленного пунктом 4.7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 18.12.2018) составляет с 12.01.2019 (п.18.3 Договора) по 30.01.2020. Общий размер неустойки составляет 79 664 000 (семьдесят девять миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 410 ГК РФ Ответчик настоящим заявляет о прекращении обязательства по возврату гарантийных удержаний, предусмотренного, в размере 24 603 393,64 рублей путем зачета встречного требования


Ответчика к Истцу об уплате части неустойки в размере 24 603 393,64 рублей за просрочку выполнения Истцом работ, предусмотренных Договором генерального подряда № 001/ГП-2016 от 29.02.2016, указанной в п. 2 претензии Ответчика исх. № 0116/83 от 07.04.2020. В связи с прекращением зачетом обязательства Ответчика по уплате гарантийного удержания (п. 1 настоящих возражений), обязательство Ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты гарантийных удержаний не возникло.

Согласно пар.3 п.2 Соглашения, Ответчик обязался выплатить вышеуказанную сумму гарантийных удержаний Истца не ранее согласования сторонами программы устранения недостатков, но не позднее 31.08.2020.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания наступил не позднее 01.09.2020 года. Срок исполнения Истцом обязательства по оплате неустойки, зачтенной в счет обязательства Ответчика по уплате гарантийных удержаний, Договором прямо не предусмотрен. Подлежит применению норма п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия исх. № 01-16/83 от 07.04.2020, содержащая требование об оплате неустойки, согласно сервису отслеживаний отправлений Почты России, была получена Истцом 21.04.2020. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате неустойки, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, наступил не позднее 29.04.2020 (21.04.2021 + 7 к.д.).

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ в толковании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует признать, что обязательство по оплате гарантийных удержаний прекратилось на стороне Ответчика не позднее 29.04.2020. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 324 ГК РФ). Период взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний определен Истцом временным периодом с 01.09.2020 по 10.09.2021.

Следовательно, с учетом прекращения основного обязательства (по возврату суммы гарантийных удержаний) 29.04.2020, на стороне Ответчика в силу п. 3 ст. 324 ГК РФ не возникло обязательства по оплате неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 10.09.2021 и обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата банковской гарантии не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у Истца убытков, возникших в связи с неисполнением указанного обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


В процессе слушания дела ответчик дополнительно стал ссылаться на наличие недостатков в выполненных работах, ввиду чего, по его мнению, размер гарантийных удержаний должен быть уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает обоснованной позицию Ответчика, что даже при доказанности наличия очередных недостатков (в настоящее время такие доказательства отсутствуют, поскольку по выявленным на момент подачи иска недостаткам стороны урегулировали отношения) исключает возможность удовлетворения требований Истца о взыскании гарантийного депозита.

По условиям контракта в случае выявления недостатков стороны должны согласовать программу их устранения, то есть, истец в порядке выполнения гарантийных обязательств сам устраняет недостатки (при доказанности их возникновения по его вине). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уклонения истца от этой обязанности, что дало бы ответчику право устранять недостатки за свой счет с последующим предъявлением истцу расходов.

Истец и Ответчик не смогли согласовать программу устранения недостатков, поскольку Ответчик полагает, что светопрозрачные конструкции должны обладать характеристикой «водопроницаемость конструкций не менее «В», что фактически означает полную водонепроницаемость. Однако доказательства, что такое требование содержалось в техническом задании и проектной документации, ответчик не представил.

«Техническое задание заказчика на проектирование» Приложение № 1 к Договору генерального подряда № 001ГП-2016 от 29.02.2016 и разработанная на его основе проектная документация, получившая положительное заключение, не предусматривает требования к комфортности проживания на балконе, а только прочностные характеристики (по ветровым нагрузкам и горизонтальное воздействие).

Изложенные в отзыве доводы о зачете встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в процессе слушания дела не поддерживал, но суд учитывает следующее.

Действующее гражданское законодательство не содержит понятия “сальдирование”, предусматривая зачет как способ прекращения обязательств, и удержание как форму расчетов, позволяющую в случаях, предусмотренных договором, производить зачет встречных требований в счет оплаты товаров, работ, услуг и т.д.

Рассмотрев обстоятельства направления ответчиком истцу уведомления о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и заявления ответчика о погашении требований истца встречным требованием об уплате неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимым условием осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе если срок не указан и наступает в момент востребования.

Срок исполнения обязательства по уплате неустойки возникает в тот момент, когда его наличие и размер признаны должником либо установлены судебным решением. Закон не связывает наступление срока исполнения данного обязательства с моментом направления кредитором требования об уплате неустойки.


Поскольку истец не согласен с правомерностью требования об уплате неустойки, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер неустойки (с учетом возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ), срок исполнения данного обязательства не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету либо заявлено как основание удержания оплаты работ.

Кроме того, следует принять во внимание, что в период просрочки ответчик включил сроки выполнения истцом обязательств по гарантийным работам, что не может быть признано правомерным.

Причины невозврата банковской гарантии ответчик пояснить не смог. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В части неустойки за просрочку возврата банковской гарантии суд учитывает следующее.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата банковской гарантии в сумме 500 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "16 Квартал" (ОГРН: <***>) в пользу АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: <***>) 24 603 393, 64 руб. задолженности по Договору генерального подряда № 001/ГП-2016 от 29.02.2016г., 1 357 579, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты, 500 000.00 руб. неустойки за просрочку возврата банковской гарантии, всего 26 460 973,54 руб., а также 159 592,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Виноградова Л.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:01

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна