Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А76-45401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45401/2020
г. Челябинск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН <***>,г. Долгопрудный,

о расторжении договоров от 21.06.2017№ 30/17, от 16.08.2017 №62-ОЛ/17 и взыскании 506 436 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.07.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС» о расторжении договоров № 30/17 от 21.06.2017, №62-ОЛ/17 от 16.08.2017 и взыскании 506 436 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 416 000 руб., неустойку по договору от 21.06.2017 № 30/17 в размере 29 156 руб. 14 коп., неустойку по договору от 16.08.2017 № 62-ОЛ/17 в размере 61 280 руб. 84 коп., всего в размере 506 436 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОЛИМП» (заказчик) и ООО «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС» (исполнитель) были заключены два договора № 30/17 от 21.06.2017, №62-ОЛ/17 от 16.08.2017 носящих типовой характер по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 30/17 от 21.06.2017, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) разделы проектной и рабочей документации «Строительство водопонижения и электрохимзащиты для ж/д путей для объекта: реконструкция сетей водопроводов в г. Астане. Реконструкция подающего водовода на НФС г. Астаны от насосной станции 1-го подъема (участок от ж.м. «Железнодорожный» до площадки существующей НФС г. Астаны)» (далее — Объект 1), и передать заказчику разработанную Техническую документацию.

Согласно приложению № 30/17 от 21.06.2017 к Договору №1, определены следующие сроки выполнения работ:

- разработка рабочей и проектной документации - с даты подписания договора и до 08.08.2017;

- устранение замечаний, корректировка документации - с 09.08.2017. по дату получения положительного заключения государственной экспертизы;

- разработка рабочей документации и ее передача заказчику - с момента получения положительного заключения в течение не более 14 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 30/17 от 21.06.2017, стоимость работ по договору составляет 728 903 руб.

Положениями п. 2.2.1 Договора № 30/17 от 21.06.2017 предусматривается перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 216 000руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 30/17 от 21.06.2017, по завершению выполнения работ по разработке технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и предоставляет заказчику:

- акт сдачи - приемки выполненных работ;

- документацию, являющуюся результатом работ;

- накладную с приложением носителя с экземпляром накладной в электронном виде.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 30/17 от 21.06.2017 заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к технической документации.

В соответствии с п. 1.1 Договора №62-ОЛ/17 от 16.08.2017, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) разделы проектной и рабочей документации «Строительство коллектора для водоводов под ж/д путями для объекта: реконструкция сетей водопроводов в г. Астане. Реконструкция подающего водовода на НФС г. Астаны от насосной станции 1-го подъема (участок от ж.м. «Железнодорожный» до площадки существующей НФС г. Астаны)» (далее - Объект), и передать заказчику разработанную Техническую документацию.

В соответствии с п. 1.4 Договора №62-ОЛ/17 от 16.08.2017, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ определяются календарным планом, являющимся приложением №2 к договору.

Согласно приложению №62-ОЛ/17 от 16.08.2017 к Договору №62-ОЛ/17 от 16.08.2017, определены следующие сроки выполнения работ:

- разработка рабочей и проектной документации - с даты подписания договора и до 28.09.2017 г.;

- устранение замечаний, корректировка документации - с 28.09.2017 г. по дату получения положительного заключения государственной экспертизы;

- разработка рабочей документации и ее передача заказчику - с момента получения положительного заключения в течение не более 14 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1 Договора №62-ОЛ/17 от 16.08.2017, стоимость работ по договору составляет 1 532 021 руб.

Положениями п. 2.2.1 Договора №62-ОЛ/17 от 16.08.2017 предусматривается перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора №2, по завершению выполнения работ по разработке технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и предоставляет заказчику:

- акт сдачи - приемки выполненных работ;

- документацию, являющуюся результатом работ;

- накладную с приложением носителя с экземпляром накладной в электронном виде.

В соответствии с п. 3.2 Договора №62-ОЛ/17 от 16.08.2017 заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к технической документации.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец свои обязательства предусмотренные договорами исполнил.

- платежным поручением №1183 от 04.07.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс договору №30/17 от 21.06.2017 г. в размере 216 000 руб.

- платежными поручениями №1625 от 27.09.2017 и платежным поручением №1481 от 22.08.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору №62-ОЛ/17 от 16.08.2017 на сумму 200 000 руб.

Между тем ответчиком не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по договору, в материалах дела не представлено доказательства передачи истцу рабочей и проектной документации, возражения ответчика в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела

По исковым требованиям о расторжении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ (оказания услуг) по договору то исковые требования истца по расторжению договора согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий

Учитывая содержание досудебной претензии от 22.07.2020 № 38 содержащее указание на расторжение договора, суд приходит к выводу о том, что требования пункта 2 статьи 452 Кодекса о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены

Учитывая, что в нарушение условий договоров № 30/17 от 21.06.2017, №62-ОЛ/17 от 16.08.2017 отсутствуют доказательства исполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договоров № 30/17 от 21.06.2017, №62-ОЛ/17 от 16.08.2017 подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям о взыскании предоплаты.

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 416 000 руб.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 416 000 руб. (является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.3 Договора № 30/17 от 21.06.2017, в случае нарушения исполнителем сроков разработки технической документации (сроков отдельных этапов), предусмотренных разделом 4 договора и календарным планом (приложение №2 к договору), заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа технической документации по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по текущему этапу.

В соответствии с п. 6.3 Договора №62-ОЛ/17 от 16.08.2017, в случае нарушения исполнителем сроков разработки технической документации (сроков отдельных этапов), предусмотренных разделом 4 договора и календарным планом (приложение №2 к договору), заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере 0,02% от стоимости невыполненного в срок этапа технической документации по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по текущему этапу.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 21.06.2017 № 30/17 в размере 29 156 руб. 14 коп., неустойки по договору от 16.08.2017 № 62-ОЛ/17 в размере 61 280 руб. 84 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору от 21.06.2017 № 30/17 в размере 29 156 руб. 14 коп., неустойки по договору от 16.08.2017 № 62-ОЛ/17 в размере 61 280 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 25 129 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 25 129 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 21.06.2017 № 30/17, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС».

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 16.08.2017 № 62-ОЛ/17, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН <***>, г. Долгопрудный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 416 000 руб., неустойку по договору от 21.06.2017 № 30/17 в размере 29 156 руб. 14 коп., неустойку по договору от 16.08.2017 № 62-ОЛ/17 в размере 61 280 руб. 84 коп., всего в размере 506 436 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН <***>, г. Долгопрудный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 129 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов