Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А45-26849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26849/2021
г. Новосибирск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит», г.Новосибирск ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск ИНН <***>

третьи лица – ФИО3, г.Новосибирск, ФИО4, г. Искитим, ФИО2, г. Искитим

о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 770,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии: представитель истца – ФИО5 (доверенность № 20 от 20.12.2021, паспорт, диплом), представитель ответчика – ФИО6 (доверенность от 12.11.2021, паспорт, диплом),

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 апреля 2022 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 770,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что у истца и ответчика существовало намерение заключить договор оказания услуг от 01.06.2021г., который впоследствии заключен не был, какие-либо услуги со стороны ответчика не оказывались, акты оказания услуг между сторонами не подписывались, однако истец перечислил ответчику 441 500 руб., что явилось неосновательным обогащением

В материалах дела имеются отзыв и письменные пояснения от ответчика, возражения на отзыв от истца, письменные пояснения от третьих лиц ФИО3 и ФИО2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 441 500 руб., а именно:

- 219 500 руб. – платежное поручение № 2868 от 02.07.2021 г.,

- 222 000 руб. – платежное поручение № 3233 от 28.07.2021г.

Истец указал, что вышеуказанные суммы были перечислены в качестве оплаты по договору оказания услуг от 01.06.2021г. и на основании предоставленных ответчиком счетов на оплату № 1391350178 от 29.06.2021г. и № 1602812655 от 27.07.2021г., так как между сторонами существовало намерение заключить соответствующий договор оказания услуг. В дальнейшем, договор оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был, какие-либо услуги со стороны ответчика не оказывались, акты оказания услуг между сторонами не подписывались. При этом, оплаченные истцом денежные средства в размере 441 500 руб. до настоящего времени не возвращены ответчику. Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 441 500 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве указал, что денежные средства, перечисленные истцом в размере 441 500 рублей, были использованы ответчиком на оплату туристической поездки ФИО3 и его родственников в Турцию. Оплату указанного тура произвел истец, поскольку между ответчиком и ФИО3 была договоренность об этом, о чем свидетельствует переписка с ФИО3

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Семья Кашул имела семейный бизнес, в том числе, оказывала услуги турагента. ИП ФИО2 (третье лицо по настоящему делу, родная сестра ответчика) еще в 2020г. истец производил оплату туристической путевки в Таиланд для ФИО3 и его родственников. Ранее, ФИО3 уже являлся клиентом ИП ФИО2, но до 2020г. свои поездки оплачивал самостоятельно.

С апреля 2021г. услуги турагента оказывает ИП ФИО2, - ответчик по делу.

В июне 2021г. ФИО3 обратился к ответчику с просьбой найти и забронировать для него и его родственников тур в Турцию. Ответчиком был найден тур на сумму 441 500 рублей с учетом агентского вознаграждения.

Судом установлено, что оплату указанного тура произвел истец по аналогии с туром в Таиланд. Об этом свидетельствует представленная в дело переписка с ФИО3 в мессенджере WhatsApp.

Суд полагает, что позиция истца о непринятии переписки в качестве доказательств не обоснована, поскольку в условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой. В связи с этим, непринятие истцом в качестве доказательства переписки в мессенджере без более тщательного исследования обстоятельств дела (направление реквизитов ответчику, счетов на оплату, документы о бронировании тура) нельзя признать обоснованным.

Истец утверждает, что с ФИО3 во взаимоотношениях не состоят, представил справку от 07.02.2022года (том 2 л.д.254) об отсутствии ФИО3 в штате.

Однако, отсутствие в штате ФИО3 не означает, что приобретение путевки могло быть осуществлено в его интересах.

Так, ответчиком в материалы дела представлена информация с сайта audit-it.ru в разделе «Лица и организации, связанные с ООО «СПО Огнещит», ИНН <***> (том 3 л.д.23), согласно которой ФИО3 является экс-руководителем и экс-учредителем истца ООО «СПО Огнещит».

Представленную информацию истец и третье лицо ФИО3 не опровергли.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 441 500 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 2868 от 02.07.2021 г. – 219 500 руб. и по платежному поручению № 3233 от 28.07.2021г. – 222 000 руб., предназначались за услугу по бронированию тура для ФИО3 и его родственников в Турцию.

09.08.2021г. оплата тура для ФИО3 была полностью произведена турагентом (ответчиком) туроператору (Pegas Touristic) с учетом комиссии турагента в размере 20 382 руб. В материалы дела представлены платежные документы ПАО «Сбербанк» от 09.08.2021г., подтверждающие оплату тура с указанием назначения платежа, а именно, номер тура и данные туристов. ФИО3 и его родственники туром воспользовались.

Следовательно, ответчиком услуги по бронированию тура оказаны полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично

При этом, по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 441 500 руб. квалифицируется судом как полученное кредитором от третьего лица в качестве исполнения за услуги, оказанные ФИО3

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 441 500 руб. были перечислены ответчику по договору оказания услуг от 01.06.2021г., который не был заключен и по которому ответчиком услуги не оказаны, судом признаны несостоятельными.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 27.06.2021 перевел ответчику 219 500 рублей за услугу по поиску тура. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями по онлайн-переводам от 27.06.2021 г. и итоговыми письменными пояснениями ответчика, в которых последний указывает, что «переводы на общую сумму 219 500 рублей – это обеспечительный платеж, который ФИО3 и его родственники произвели для бронирования тура.

Учитывая, что ФИО3 в счет оплаты тура перевел лично 219 500 рублей, повторное перечисление такой же суммы, суд оценивает как неосновательное обогащение. Указанную сумму ответчик обязана была вернуть истцу, поскольку согласно ст. 381.1. ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Соответственно, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения им от истца в качестве исполнения суммы в размере 219 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов, на момент вынесения решения, составляет 17458 рублей 93 копеек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 27 от 27.08.2021 с ООО «РУСПРОФ-ПРОЕКТ», в соответствии с п. 3.2. которого вознаграждение исполнителя уплачивается заказчику не позднее 10-ти рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства несения расходов (платежные документы) по договору на оказание юридических услуг № 27 от 27.08.2021, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» сумму неосновательного обогащения в размере 219 500 руб., проценты в размере 17458 рублей 93 копеек за период с 06.07.2021 года по 05.05.2021года, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 680 рублей.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, с 06 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, в размере учетной ставки (ключевой, ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова