Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А19-20286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-20286/2022

01.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании гранта в размере 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.05.2023, диплом,

установил:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по соглашению от 17.06.2019 № МФ 04-19 в размере 15 000 000 руб.

Представитель заявителя требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему. Позиция

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, является главой крестьянского фермерского хозяйства.

Между Министерством сельского хозяйства Иркутской области (Министерство) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (получатель) заключено соглашение № МФ 04-19 от 17.06.2019, на основании которого ФИО2 предоставлен грант в форме субсидии в целях финансового обеспечения затрат на развитие семейной молочной животноводческой фермы в Иркутской области в размере 15 000 000 рублей.

По условиям соглашения Министерство перечисляет получателю субсидию в соответствии с бюджетным законодательством, а получатель обязуется принять субсидию и распорядиться ею исключительно в соответствии с целями и в порядке, предусмотренными соглашением.

Исполнение Министерством соглашения подтверждено платежным поручением от 28.06.2019 № 623726 на сумму 15000000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 7 соглашения, на основании пункта 11 соглашения, истец уведомлением от 31.05.2022 № 02-57-2242/22 в котором предложил главе крестьянского (фермерского) хозяйства возвратить денежные средства.

Поскольку претензия о возврате суммы субсидии ответчиком не исполнена, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такие средства предоставляются в форме субсидий.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Материалами дела установлено, что в рамках утвержденного Положением о предоставлении грантов в форме субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на развитие семейных молочных животноводческих ферм (на строительство семейной молочной животноводческой фермы, в том числе на ее проектирование, возведение, на приобретение сельскохозяйственной техники, грузовых и специальных автомобилей, технологического оборудования, племенных сельскохозяйственных животных) в случае производства и (или) переработки (в том числе на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг в области сельского хозяйства, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 23.08.2013 N 311-пп (далее –положение № 311-пп) между сторонами заключено соглашение от 17.06.2019 № МФ 04-19.

Согласно пункту 7 соглашения от 17.06.2019 № МФ 04-19 получатель, в числе прочего, обязан:

- создать молочную ферму в соответствии с проектной документацией и укомплектовать ее оборудованием, сельскохозяйственной техникой, сельскохозяйственными животными в течение 24 месяцев с даты заключения с Министерством соглашения;

- представить отчет об оценке рыночной стоимости строительства молочной фермы в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность;

- зарегистрировать права на построенную с использованием субсидии молочную ферму на главу крестьянского (фермерского) хозяйства и представить в министерство выписку из ЕГРН, в течение 28 месяцев с даты заключения соглашения;

- оплачивать за счет собственных средств не менее 25% затрат по каждому наименованию приобретений;

- исполнить план расходов и использовать субсидию в течение 24 месяцев с даты заключения соглашения;

- использовать имущество, приобретаемое за счет субсидии, исключительно на развитие молочной фермы;

- создать не менее трех рабочих мест для обслуживающего персонала молочной фермы в течение 24 месяцев с даты заключения соглашения;

- выполнить показатели Плана создания.

В соответствии с пунктом 11 соглашения от 17.06.2019 № МФ 04-19 в случае установления фактов нецелевого использования субсидии, неисполнения (ненадлежащего) исполнения получателем обязательств, предусмотренных пунктом 7 соглашения, министерство направляет победителю конкурса требование о возврате полученной субсидии.

Как уже было указано ранее, установив нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 7 соглашения, на основании пункта 11 соглашения, истец уведомлением от 31.05.2022 № 02-57-2242/22 предложил главе крестьянского (фермерского) хозяйства возвратить денежные средства. Поскольку претензия о возврате суммы субсидии ответчиком не исполнена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

По мнению министерства, ответчиком не выполнены в полной мере условия соглашения, в частности, не представлены документы, подтверждающие оплату ИП ГКФХ ФИО2 собственных средств не менее 25 % затрат по каждому наименованию приобретенного товара или выполненной работы, ферма построена в нарушение условий проектной документации, отвечающей требованиям, указанным в подпункте 7 пункта 10Положения 311-пп, не укомплектована сельскохозяйственными животными втечение 24 месяцев с даты заключения с министерством соглашения (наружные стены фермы - газобетонные блоки, а проекту должны быть из кирпича, полы в доильном отделении - бетонные, проектной документацией предусмотрен настил), не достигнуты показатели по производству молока и количеству коров согласно отчету о реализации плана, в министерство Получателем не представлен отчет о реализации плана расходов, не созданы рабочие места в соответствии с бизнес-планом в необходимом количестве.

Ответчик, возражая против, указал, что ферма фактически построена, заключение негосударственной экспертизы сметной документации носило рекомендательный характер, условие предоставления гранта и минимальные требования, предусмотренные Порядком предоставления грантов, в части показателя результативности ответчиком выполнены, расхождение с бизнес-планом допустимо ввиду того, что предприниматель имел возможность изменять его условия в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, в предмет доказывания по иску о возврате субсидии входят следующие обстоятельства: факт заключения соглашения о предоставлении субсидии, факт получения субсидии ответчиком, факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения получателем обязательств соглашения. Факты заключения соглашения и получения субсидии ответчиком сторонами не оспариваются. Спор по существу сводится к установлению фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения получателем обязательств соглашения, влекущих возврат субсидии в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения получателем обязательств соглашения, влекущих возврат субсидии в полном объеме.

Во-первых, суд учитывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату им из собственных средств не менее 25 % затрат по каждому наименованию приобретенного товара или выполненной работы..

Так, сметная стоимость проекта на строительства фермы составляла 9 908 794 рубля. По договору подряда на выполнение работ по строительству молочной животноводческой фермы от 25 сентября 2020 года № Т/А 16/20 стоимость работ по строительству молочной фермы составила 14 948 000 рублей (данная сумма была перечислена за счет средств только гранта единым платежом с расчетного счета ответчика на расчетный счет ИП ФИО5).

В пункте 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13 386 392 рублей, из них 8 905 930,08 рублей - средства гранта, 3 480 461,92 рублей - собственные средства, однако суммировав средства гранта и собственные средства получается сумма 12 386 392 рубля, что не соответствует общему размеру по договору подряда. Кроме того, пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрены поэтапный порядок оплаты, сначала аванс в размере 1 200 000 рублей, из них 888 000 рублей - средства гранта, 312 000 рублей - собственные средства. Оставшаяся часть средств в размере 12 186 392 рублей, из них 9 017 930.08 рублей - средства гранта, 3 168 461,92 - собственные средства рублей должны быть оплачены после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

В платежных поручениях: от 28 июля 2021 года № 289 на сумму 14 948 000 рублей, от 25 сентября 2020 года на сумму 345 000 рублей, от 27 сентября 2021 года № 760 на сумму 290 000 рублей, от 12 октября 2021 года № 262 на сумму 200 000 рублей, от 1 ноября 2022 года № 162 на сумму 100 000 рублей, от 29 ноября 2022 года № 590 на сумму 52 000 рублей указано в качестве основания оплаты -«оплата за строительство молочной фермы, согласно договора подряда № б/н от 25.09.2020», что не подтверждает факт оплаты по данному договору подряда. Даже если учесть, что вышеуказанных платежных документах была бы верно указана ссылка в основание оплаты за «строительство молочной фермы согласно договору Т/Л 16/20 от 25 сентября 2020 года», как это указано в платежном поручении от 6 октября 2020 года № 79 на сумму 312 000 рублей, то суммировав данные платежные поручения, суд установил, что ответчиком оплачено всего работ, услуг на сумму 16 247 000 рублей, из них 15 000 000 рублей - средства гранта, оставшиеся 1 247 000 рублей - средства ИП ГКФХ ФИО2, что в процентном выражении составляет 7,7 %, вместо не менее 25 % от всех приобретённых товаров и выполненных работ.

Кроме того, к договорам от 1 июля 2021 года № Т/А 29/21 на сумму 3 108 000 рублей, от 1 октября 2021 года № б/н на сумму 810 000 рублей (согласно приложению на сумму 1 530 000 рублей), договору № Т/А 35/21 без даты на сумму 810 000 рублей ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт их оплаты.

Во-вторых, ответчиком в нарушение плана расходов не построена семейная молочная ферма в соответствии с проектной документацией, а именно, наружные стены фермы - газобетонные блоки, а проекту должны быть из кирпича, полы в доильном отделении - бетонные, проектной документацией предусмотрен настил. Также ответчиком в нарушение бизнес плана, плана расходов не приобретены сельскохозяйственная техника, при этом бизнес планом запланировано расходование гранта в следующих размерах: зерноуборочным комбайном (1 единица) -2 590 000 рублей; опрыскиватель самоходный (1 единица) - 370 000 рублей; племенные сельскохозяйственные животные в количестве 20 голов - 3 160 000 рублей.

В-третьих, при подаче заявки на участие в гранте ответчиком был предоставлен план создания, согласно которому производство молока запланировано в 2021 году - 436,50 тонн, в 2022 году - 564 тонн, количество молочных коров в 2020 году - 75. в 2021 году - 97, в 2022 году – 120. Между тем, из представленных ответчиком отчетов о реализации плана по созданию и развитию следует, что фактически произведено в 2021 году 398,6 тонн, в 2022 году - 399 тонн, количество молочных коров в 2020 году - 68, в 2021 году - 68, в 2022 году - 70.

В-четвертых, в соответствии с бизнес-планом было запланировано создание в 2020 году - 1 рабочее место, в 2021 году - 1 рабочее место, в 2023 году - 1 рабочее место, из ответа ОСФР по Иркутской области от 31 октября 2022 года № 36394 (Э) Следует, что у ИП ГКФХ ФИО2 в 2020 как было 3 рабочих места, так и осталось, в 2021 году создано одно рабочее место, но поскольку ответчик в 2020 году не создавал рабочие места, то с нарастающим итогом вместо 5 рабочих мест было создано 4.

Вопреки позиции ответчика, ссылающегося на недоказанность нецелевого использования, суд отмечает, что нецелевое использование бюджетных средств не является единственным основанием для ответственности в виде их возврата. Правовыми основаниями для возврата средств гранта в бюджет являются, в том числе, установленные в ходе проверки факты несоблюдения главой КФХ условий предоставления гранта, которые подтверждены материалами дела.

Суд отдельно отмечает специфику правоотношений сторон, сводящуюся к тому, что ответчиком получены бюджетные средства на безвозмездной и безвозвратной основе, что предъявляет к последнему повышенный стандарт соблюдения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии. При этом, вопреки позиции заявителя, ссылающего на возможность одностороннего изменения условий бизнес-плана, рекомендательного характера проектной документации, суд отмечает, что субсидии предоставляются по результатам конкурсного отбора, в связи с чем, министерство, заключая соглашение с победителем конкурса, рассчитывает на исполнение получателем гранта условий в том виде, как они были заявлены изначально.

Суд учитывает позицию ответчика, который ссылается на то, что расхождение в показателях производства молока и коров, создания рабочих мест, использование иных материалов строительства могли быть вызваны объективными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической и экономической обстановкой. Действительно, само по себе несущественное расхождение с изначально заявленными показателями не может, по мнению суда, влечь безусловную обязанность возврата субсидии в полном объеме. Однако такие обстоятельства являются составными элементами риска предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом деле именно совокупность обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением соглашения (не представлены документы, подтверждающие оплату ИП ГКФХ ФИО2 собственных средств не менее 25 % затрат по каждому наименованию приобретенного товара или выполненной работы, ферма построена в нарушение условий проектной документации, отвечающей требованиям, указанным в подпункте 7 пункта 10 Положения 311-пп, не укомплектована сельскохозяйственными животными в течение 24 месяцев с даты заключения с министерством соглашения (наружные стены фермы - газобетонные блоки, а проекту должны быть из кирпича, полы в доильном отделении - бетонные, проектной документацией предусмотрен настил), не достигнуты показатели по производству молока и количеству коров согласно отчету о реализации плана, не созданы рабочие места в соответствии с бизнес-планом в необходимом количестве), свидетельствует о недостижении цели заключения соглашения – создания функционирующей семейной молочной животноводческой фермы, производящей в необходимом количестве молочную продукцию и создающую рабочие места. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста № 88/2023, не опровергают установленных обстоятельств нарушения им условий соглашения. Суд отдельно отмечает, что как неоднократно пояснял в судебных заседаниях ответчик, ферма, хотя и построена, фактически не функционирует (это усматривается и из представленных в дело фотоматериалов), приведенные показатели достигались за счет функционирования другой фермы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства сельского хозяйства Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежных средств (гранта) в размере 15 000 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 98000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства (грант) в размере 15 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья С.И. Гущина